Справа № 761/48105/25
13 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058.
За обставин викладених у скарзі 05.11.2025 ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ініціатор скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки була винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для повного дослідження обставин кримінального провадження. Не зважаючи на клопотання заявника ОСОБА_4 його так і не було допитано у даній справі, так само як не було допитано і ОСОБА_7 , не допитано очевидця вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_8 та інших свідків на яких вказував заявник, фактично слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на встановлення об'єктивної істини у справі.
У зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 062025100120000058 від 30.01.2025, як незаконну та необґрунтовано.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, в той же час до суду подав заяву у якій просив розгляд справи №761/48105/25 проводити без його участі, зазначив, що вимоги зазначені у скарзі підтримує в повному обсязі.
Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №62025100120000058 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100120000058 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100120000058 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, щодо необґрунтованості постанови слідчого, а також те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.
В той же час, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62062025100120000058, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №62025100120000058.
Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №62025100120000058.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 29.08.2025 постанови про закриття кримінального провадження №62025100120000058.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження № 62025100120000058.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_9