Справа № 761/959/26
Провадження № 1-кс/761/1923/2026
16 січня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026100100000089 від 13 січня 2026 року
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100100000089 від 13.01.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2026 до чергової частини Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.01.2026 за адресою: м. Київ, вул. Студентська 5, незаконно заволоділи його транспортним засобом марки BMW, моделі 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що є власником автомобіля марки BMW, моделі 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Більше двох років він працював на кол-центрі, офіс знаходився за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13, корп. 4а. В листопаді 2024 він виявив бажання звільнитись, про що повідомив вищого керівника ім'я якого мені не відомо (його називають ОСОБА_5 ). Керівник відреагував агресивно, при цьому погрожуючи фізичною розправою, привселюдним насильством. Його безпосередній начальник ОСОБА_6 на його вчинок також відреагував негативно. 12.01.2026 року прийшовши на роботу ОСОБА_6 ніяк не контактував ОСОБА_4 , але від нього відчував різкий негатив в свою сторону. В цей час ОСОБА_4 працював з одним клієнтом та ОСОБА_6 покликав працювати з іншим клієнтом приблизно о 11:30. ОСОБА_4 почав сперечатись так як я не закінчив свою попередню роботу, але його змусили і він пішов. ОСОБА_6 різко звернув увагу на пригнічений стан ОСОБА_4 , та сказав йому зайти в окрему кімнату, де нікого не було. ОСОБА_6 покликав свого напарника ОСОБА_7 до кімнати де перебував ОСОБА_4 , та почав казати, щоб ОСОБА_4 сів на стілець та кричати разом з погрозами. Після відкритих погроз, а саме про привселюдне побиття, зламані кінцівки, фізичне насильство, ОСОБА_4 емоційно не витримав та в грубій формі почав запитувати у ОСОБА_8 для чого всі ці погрози, та нагадав йому, що він не хочу продовжувати тут працювати і залишається на цій роботі не по власній волі. Після цих слів ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 кулаками по обличчю, однак у нього була можливість закривати обличчя. Деякі удари потрапили по голові та обличчю, а саме було розбито внутрішню частину верхньої губи, а саме кулаком, удар кулаком також було нанесено в верхню частину лоба лівої сторони, та частину голови над лівим вухом, де є подряпини та в ліве око. Через декілька секунд після початку побиття ОСОБА_9 почав зупиняти ОСОБА_8 , ОСОБА_4 декілька разів повторював фразу «можливо досить», однак у відповідь я почув, що він зупиниться коли вважає запотрібне, силою змусив ОСОБА_4 сказати, що у нього гарний настрій і він буду далі працювати, та відправив далі ОСОБА_4 працювати. Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_9 покликав ОСОБА_4 в до іншої кімнати, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (керівник ОСОБА_8 ), де ОСОБА_6 сказав, що вони колегіально прийняли рішення, щоб ОСОБА_4 віддав ключі від свого авто БМВ білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та технічний паспорт при умові, що вони все повернуть у невизначений термін тоді, коли у нього буде гарний настрій і буде працювати далі. Одразу після цього ОСОБА_4 благав це не робити та пропонував знайти спільне рішення, однак ОСОБА_6 знову почав словесно ображати ОСОБА_4 та в якийсь момент взяв зелений пластмасовий пістолет і сильно вдарив по голові ОСОБА_4 . Після чого сказав ОСОБА_4 , що у нього є хвилина, щоб приніс ключі та пішов. Йшовши за ключами ОСОБА_4 почав писати паралельно батьку з проханням допомогти і приїхати, спочатку він скинув точку свого місця знаходження, а потім трансляцію локації. Поклавши ключі на стіл керівництва, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що він разом із ОСОБА_10 будуть їхати в невідомому напрямку. Вийшовши з приміщення за ОСОБА_4 та ОСОБА_10 слідом йшов хлопець з прізвиськом « ОСОБА_11 », у якого були ключі ОСОБА_4 та який діяв за вказівкою керівництва. Всі сіли в автомобіль ОСОБА_4 , «ОСОБА_11» сів за кермо та завів двигун, а ОСОБА_4 сів на бокове сидіння авто і шукав технічний паспорт, який передав ОСОБА_10 та почав заряджати свій телефон та почав далі писати батьку. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_4 і сказав що вони їдуть. Запитавши де буде знаходитись машина, ОСОБА_4 отримав відповідь, що буде на паркінгу. Після цього машина ОСОБА_4 поїхала у невідомому напрямку. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем марки БМВ, 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, вартість якого складає 20 тисяч доларів США.
13.01.2026 в період часу з 01:36 год по 02:23 год. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки BMW, моделі 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, бул. Володимира Висоцького, буд. 11, під час якого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки BMW, моделі 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;
- 2 сліди папілярних узорів з панелі, що розташована зі сторони переднього пасажирського сидіння, які було поміщено до паперового конверту;
- 3 сліди папілярних узорів, з панелі (2) та (1) з внутрішньої сторони дверей водійської сторони, які було поміщено до паперового конверту;
- 1 змив з внутрішньої ручки дверей з передніх пасажирських дверей, який було поміщено до паперового конверту;
- 1 змив з керма автомобіля, який було поміщено до паперового конверту;
- 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, який було поміщено до паперового конверту;
- мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 15, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою з номером НОМЕР_5 , який було поміщено до сейф-пакету № NPU5014151;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки BMW, моделі 535І GT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , та ключ від вказаного автомобіля, які були поміщені до сейф-пакета NPU 5014152.
13.01.2026 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучений в ході проведення обшуку автомобіля мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 15», IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою з номером НОМЕР_5 , було визнано речовим доказом.
Вказані речі можуть бути використані як доказ та матимуть значення для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин в суді. Крім того, для проведення повного та всебічного досудового розслідування є необхідність у проведені експертиз із вилученими речами.
З метою всебічного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вказані речі, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та збереження речових доказів, проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих дій прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення закритого судового засідання з метою нерозголошення таємниці, що охороняється законом, та про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_12 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження, користування майном, на мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 15, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою з номером НОМЕР_5 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакета № NPU5014151.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1