Справа № 761/48446/25
Провадження № 1-кс/761/30692/2025
26 грудня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000752 від 21.08.2024,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000752 від 21.08.2024.
Вказана заява мотивована тим, що за місцем проживання ОСОБА_4 25.06.25 проведено обшук та вилучено майно в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 1112 КК України, до якого, на думку адвоката, ОСОБА_4 не має жодного відношення.
Крім того, адвокат в своїй заяві зазначає, що із змісту матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи у цьому кримінальному провадженні притримуються виключно обвинувального ухилу, у стверджувальній однозначній формі роблять висновки про причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень, тобто, про його винуватість, що є незаконним і неприпустимим. Тобто, слідчі та прокурори фактично визнали ОСОБА_4 винуватим і, відповідно, поводяться з ним як з винуватою людиною. Водночас, слідчий ОСОБА_5 продовжив порушувати права та законні інтереси ОСОБА_4 . Так, слідчий ОСОБА_5 нібито доручив проведення слідчих (розшукових) дій оперативному працівнику СБУ ОСОБА_6 , а саме, допитати ОСОБА_4 в якості свідка. Зокрема, слідчий ОСОБА_5 викликав повісткою ОСОБА_4 для допиту в якості свідка на 05.11.2025, однак, участі у допиті особисто не брав (фотокопія повістки додається). Допит проводив оперативний працівник СБУ ОСОБА_7 , який під час проведення допиту порушував права та обовязки ОСОБА_4 та його адвоката, водночас слідчий ОСОБА_8 не відреагував на вказані порушення жодним чином.
Таким чином, на думку адвоката, слідчий порушив основоположні людські права, гарантовані Конституцією України, що свідчать про неспроможність об'єктивно і компетентно здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, водночас слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 надіслав на адресу суду лист, в якому зазначив, що матеріали кримінального провадження №22024000000000752 від 21.08.2024 на виконання постанови прокурора скеровано за підслідністю до Територіального управління БЕБ у м. Києві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.
Так, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів заяви, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000752 від 21.08.2024, підслідність в якому постановою прокурора визначено за Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві.
Водночас вказаний орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1/32, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000752 від 21.08.2024, повернути особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Шевченківському районному суду міста Києва.
Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з дотриманням правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 77, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000752 від 21.08.2024 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1