Справа № 626/3326/25
Провадження № 1-кс/626/59/2026
15 січня 2026 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання фактичного володільця ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пославшись на те, що ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його фактичному користуванні, який зберігається на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. Станом на теперішній час в кримінальному провадженні № 12025221090001004 від 22.10.2025 року експертом проведено огляд автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , тому подальше перебування автомобіля на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області є недоцільним. Оскільки експертизи по справі вже призначено, експертом оглянуто автомобіль, проведено всі дії за участю вказаного автомобіля, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з передачею його в постійне користування ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутність, зазначивши, що в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року було призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово- автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу, в ході виконання яких судовими експертами вже були оглянуті транспортні засоби- учасники ДТП. Наразі у органу досудового розслідування відсутня нагальна потреба у зберіганні автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі, процесуальні дії за участю транспортного засобу вже виконані. Заперечень проти задоволення клопотання не висловив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто власник або володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; заборонено власнику та фактичним користувачам вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядження транспортним засобом. Місцем зберігання вищезазначеного транспортного засобу визначено територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Як вбачається з листа слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2026 року № 19352-2026, в рамках кримінального провадження № 12025221090001004 від 22.10.2025 року було призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово- автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу, в ході виконання яких судовими експертами вже були оглянуті транспортні засоби- учасники ДТП. Наразі у органу досудового розслідування відсутня нагальна потреба у зберіганні автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі, процесуальні дії за участю транспортного засобу вже виконані.
Відповідно до положень п.5-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що фактичний володілець транспортного засобу - автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 довів, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони використання вказаного автомобіля відпала потреба.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи позицію слідчого та те, що автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 станом на зараз оглянутий експертами, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання фактичного володільця автомобіля ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 12025221090001004 від 22.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду від 10.11.2025 року в рамках кримінального провадження за № 12025221090001004 від 22.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , - в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Повернути автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 фактичну володільцю - ОСОБА_3 .
Попередити фактичного володільця про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Берестинського районного суду ОСОБА_1