Справа № 641/10334/25
Провадження № 1-кс/641/87/2026
20 січня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі;
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слобідського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Рух справи
31.12.2025 ОСОБА_3 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025 та розпочати досудове розслідування та зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
Зміст поданої скарги та її обґрунтування
Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 26.12.2025 скаржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халтурине Карлівського району Харківської області.
30.12.2025 з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), скаржниця прибула до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Офіцер чергової частини відділу поліції видав виключно Талон-повідомлення єдиного обліку № 001444 від 30.12.2025 про реєстрацію її заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ВП № 2 ХРУП № 1 за № 28469. Додатково повідомлено, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 26.12.2025 передана на розгляд старшому дільничому офіцеру поліції Слобідського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_6 , що на погляд заявника, є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вказане, на думку скаржника, здійснено посадовими особами Слобідського відділу поліції за аналогією розгляду та прийняття неправомірного рішення за попередньою її заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України від 15.09.2025 з метою штучного затягування процесу розгляду заяви та позбавлення права на оскарження до суду у встановлені терміни. Зазначає, що у відповідності до ст. 242 ЦК України, ст.ст. 44, 59 КПК України, ОСОБА_3 , являється законним представником свого сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В змісті заяви (повідомленні) скаржника про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України від 26.12.2025 було визначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається особою з інвалідністю, з народження має діагноз: F 84.0 Дитячий аутізм та супутній діагноз: Цукровий діабет 1 типу. Так, частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дней, що перебувають на їх утриманні. Прийняттю рішення про подання заяви про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 стало письмове роз'яснення головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2025 № 206164. Таким чином, з часу попередньої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.09.2025, поданої до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, по дату заяви від 26.12.2025 сума заборгованості зі сплати аліментів збільшилася ще на 27 927,75 грн. (201 961,09 - 174 033,34 =27 927,75), не враховуючи грудня 2025 року, коли виплата аліментів також не була здійснена боржником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, наданих головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2025, заборгованість по сплаті аліментів на дитину з інвалідністю сукупно перевищує суму виплат за 18 місяців присуджених аліментів. Внаслідок вищезазначеного, скаржник вважає, що боржник тривалий час систематично і наполегливо ухиляється від виконання свого обов'язку стосовно утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняє будь-які діяння, які спрямовані на невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2020. Так, ОСОБА_5 приховуються доходи та зміна місця проживання без повідомлення державного виконавця тощо. Скаржник, вважає, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дитини), а тому діяння посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНГІ в Харківській області) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.12.2025 вважає незаконними.
Узагальнені позиції учасників судового провадження
Заявник (скаржник) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 20.01.2026, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, у зв'язку з тим, що вона є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, починаючи з 05.01.2026 та перебуває у службовому відрядженні, залучена для виконання бойових завдань (бойові завдання в складі підрозділу виконуються поза межами м. Харкова, в польових умовах).
У судове засідання уповноважений представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився.
07.01.2026 на адресу суду надійшло повідомлення, в якому начальник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив, що 02.01.2026 до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала від 31.12.2025 по справі № 641/10334/25 за скаргою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у канцелярії ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за вх. № 241-2026 від 02.01.2026 та розглянута. Згідно обліків ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 29.12.2025 поштою надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , щодо перегляду призначення виплат, яка була зареєстрована за № 28469 від 29.12.2025. Дана заява перебуває на розгляді у поліцейських СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. На теперішній час проводиться перевірка викладених у цій заяві відомостей в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також за відсутності ОСОБА_3 з урахуванням повідомлених нею обставин щодо неможливості особисто взяти участь в розгляді цієї скарги на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Релевантне законодавство.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Встановлені судом обставини
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за фактом скоєння кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати аліментів на утримання дитини (ч. 1 ст. 164 КК України) подано заяву від 26.12.2025, яка прийнята Слобідським ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 27.12.2025, однак 30.12.2025 офіцер чергової частини відділу поліції видав скаржнику ОСОБА_3 виключно Талон-повідомлення єдиного обліку № 001444 від 30.12.2025 про реєстрацію її заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ВН № 2 ХРУП № 1 за № 28469.
07.01.2026 на адресу суду надійшло повідомлення, в якому начальник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив, що 02.01.2026 до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала від 31.12.2025 по справі № 641/10334/25 за скаргою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у канцелярії ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за вх. № 241-2026 від 02.01.2026 та розглянута. Згідно обліків ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 29.12.2025 поштою надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , щодо перегляду призначення виплат, яка була зареєстрована за № 28469 від 29.12.2025. Дана заява перебуває на розгляді у поліцейських СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. На теперішній час проводиться перевірка викладених у цій заяві відомостей в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Отже, станом на час розгляду цієї скарги органом досудового розслідування не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом звернення 26.12.2025 ОСОБА_3 , як і не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотиви і висновки суду.
Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов'язку у встановлений законом строк.
Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень можливо перевірити лише у ході проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_12 слід задовольнити, зобов'язавши уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2025.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2025, негайно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13