Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2026 Справа №: 518/2067/25 Провадження № 1-кп/518/31/2026
20 січня 2026 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ширяєве угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162260000610 від 11.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяеве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
31.10.2025 року у період часу з 14:10 год. по 16:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходився у приміщенні ОЗО «Ширяївський ліцей», розташованому в селищі Ширяєве, по вул. Соборній, 72, де допомагав матері, ОСОБА_7 з прибиранням приміщень ліцею, зокрема кабінету інформатики (кабінет №68), розташованого на третьому поверсі вищевказаного навчального закладу. Відчинивши ключем вхідні двері кабінету інформатики, ОСОБА_4 зайшов до даного кабінету, де, під столом, на системному блоці персонального комп'ютеру помітив мобільний телефон марки «Infmix Smart 9», темно-сірого кольору, який у вказаному класі залишила учениця 6-В класу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, направлений скоєння крадіжки даного телефону.
Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Infmix Smart 9», темно-сірого кольору, вартістю 3547 (три тисячі п'ятсот сорок сім) гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв'язку ВФ «Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 320 (триста двадцять) гривень.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим телефоном залишив приміщення ОЗО «Ширяївський ліцей» та вищевказаним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
29 листопада 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12025162260000610, заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав беззастережно.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов'язки передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України. ОСОБА_4 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди,в угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України,просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, потерпілої, дослідивши зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою вину повністю, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді п'яти років позбавлення волі, покаранню, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК Україниз подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідност. 75 КК України, та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-374, 394,395,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 29 листопада 2025 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162260000610 від 11.11.2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року, а саме на: мобільний телефон марки «Infmix Smart 9», темно-сірого кольору, та сім-картку оператора мобільного зв'язку ВФ «Україна» № НОМЕР_1 , залишивши дані речові докази в володінні власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК Українидо Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9