Справа № 517/1092/25
Провадження № 2/517/2/2026
20 січня 2026 року с-ще Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Меєчка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,
представника позивачки - адвоката Непомнющого О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника відповідача - адвоката Данчука О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
установив:
У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Непомнющого О.М., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
04 грудня 2025 року від представника відповідача - адвоката Данчука О.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. У даному клопотанні адвокат зазначає, що Захарівським районним судом Одеської області за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 517/1092/25 та призначено підготовче судове засідання. Предметом спору у даній цивільній справі є нібито невиконання ОСОБА_2 умов договору позики, укладеного 09 листопада 2023 року між ОСОБА_2 , в статусі позичальника та невідомою останньому ОСОБА_3 , в статусі позикодавця. Позивач ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 02 жовтня 2025 року між нею, як новим кредитором та ОСОБА_3 , як первісним кредитором, отримала права вимоги за договором позики від 09 листопада 2023 року. Не визнаючи укладення вказаного вище договору позики ОСОБА_2 02 грудня 2025 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного 09 листопада 2023 року. Згідно реєстраційної картки вхідного документу Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 522/26264/25-Е (ухвала про відкриття провадження буде надіслана до суду негайно після її опублікування). Отже, з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що від прийнятого рішення Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/26264/25-Е залежитиме доля прийняття судового рішення у справі № 517/1092/25, оскільки у вказаних справах наявний один і той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому, просить суд зупинити провадження у цивільній справі №517/1092/25 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 522/26264/25-Е.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Непомнющий О.М. заперечував проти задоволення представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Представник відповідача - адвокат Данчук О.В. у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 19 січня 2025 року ним до Київського районного суду м. Одеси подано нову позовну заяву про визнання недійсним договору позики. На момент написання клопотання статус позовної заяви в Електронний кабінет у підсистемі Електронний - відправлено. Отож приймаючи до уваги, що наступне слухання справи № 517/1092/25 призначено на 20 січня 2026 року, а Київським районним судом м. Одеси на час написання цього клопотання не прийнято до розгляду/відкрито провадження, а тому з цих підстав просить суд перенести підготовче засідання призначене на пізнішу дату.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно із статтею 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Так, у поданому клопотанні представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 не визнає укладення з ОСОБА_3 договору позики від 09 листопада 2023 року. У зв'язку із цим він 02 грудня 2025 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. Згідно реєстраційної картки вхідного документу Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 522/26264/25-Е. Отже, з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що від прийнятого рішення Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/26264/25-Е залежитиме доля прийняття рішення у справі № 517/1092/25, а тому провадження у цивільній справі № 517/1092/25 необхідно зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 522/26264/25-Е.
Відповідно до правової позиції, сформованої КЦС ВС у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (61-6892св23), суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.
Під час перевірки відомостей щодо справи № 522/26264/25-Е, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом установлено таке.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/26264/25-Е за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Вказана ухвала набрала законної сили 12 грудня 2025 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08 січня 2026 року позовну заяву у цивільній справі № 522/26264/25-Е за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики залишено без руху з наданнями позивачам п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала набрала законної сили 08 січня 2026 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - визнано неподаною та повернуто позивачам.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, оскільки станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 517/1092/25 представником відповідача суду не надано жодних доказів того, що в іншому суді розглядається цивільна справа, від якої залежить прийняття рішення в даній справі, тому й відповідно відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, якщо на те будуть визначені законом підстави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Данчука О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя