Справа № 947/45489/25
Провадження № 2/947/1453/26
про повернення позову
20.01.2026 року
Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя,
12.01.2026 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка надійшла через систему «Електронний суд».
У вказаній позовній заяві позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відступленням від засади рівності часток подружжя в інтересах малолітніх дітей (відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України). Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/1 (цілу) частку (100% майна) наступних об'єктів нерухомості: квартиру загальною площею 117,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1186504551101); нежитлове приміщення (комірку) № 31 за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частку наступного майна: Садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки (к/н 5110136900:38:016:0055) за адресою: АДРЕСА_3 ; нерухомого майна у АДРЕСА_4 . Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вищезазначене майно. Залишити у власності Відповідача, ОСОБА_2 , 1/2 частку садового будинку, земельної ділянки та майна в м. Луганськ.
Ухвалою судді від 16.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишено без руху. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 17.01.2026 року.
19.01.2026 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Однак, позивачем не сплачено судовий збір, а у вказаній заяві позивач знову просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з майновим станом або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Особа, що порушує питання саме про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду вимог заяви по суті.
Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 16.01.2026 року було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та в його задоволенні відмовлено. Позивачем не надано нових доказів щодо підтвердження майнового стану, а саме: довідки про склад сім'ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.
Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки заяви, а відтак вона підлягає поверненню.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куриленко О. М.