Справа №534/1700/25
Провадження №2/534/637/25
з питання закриття провадження в частині позовних вимог
15 січня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі
головуючого судді Малюк М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача не з'явився,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» про визнання незаконним призупинення трудового договору та поновлення на роботі,
встановив :
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» (далі також - відповідач), в якому просить:
1) визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» від 29.04.2025 про призупинення дії його трудового договору;
2) поновити на роботі в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» на посаді тренера-викладача з веслування на байдарках;
3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту призупинення трудового договору до моменту поновлення на роботі;
4) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
2. 07.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
3.Ухвалою від 11.11.2025 суд поновив судовий розгляд справи у зв'язку з необхідністю з'ясування певних обставин, які мають значення для справи.
4. 28.11.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою зобов'язано:
- позивача подати суду рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду за додержанням законодавства про працю, прийнятого за результатами оскарження наказу про призупинення з ним трудового договору;
- витребувано у відповідача докази, зокрема: табелі обліку робочого часу тренера - викладача з веслування на байдарках і каное ОСОБА_1 або належним чином засвідчені витяги з них, за два календарних місяця, що передують призупиненню з позивачем трудового договору, березень-квітень 2025 року; довідку про доходи із розшифровкою всіх нарахувань та утримань (заробітна плата, надбавки, премії та інші виплати), тренера - викладача з веслування на байдарках і каное ОСОБА_1 за два календарних місяця, що передують призупиненню з позивачем трудового договору, березень-квітень 2025 року.
5. Вимоги ухвали від 28.11.2025 сторонами справи виконані, суду подані витребувані докази.
6. Також, представником відповідача надані письмові пояснення, що на підставі наказу від 30.12.2025 №47-к відповідач відновив з позивачем, тренером-викладачем ОСОБА_1 , дію трудового договору з 01.01.2026 у зв'язку із формуванням групи спортсменів на 2026 рік та закріпленням за позивачем у складі групи спортсмена.
7. Позивач у судовому засіданні 15.01.2026 підтвердив факт відновлення з ним дії трудового договору з 01.01.2026 та ознайомлення з відповідним наказом.
8. Представник відповідача в судове засідання 15.01.2026 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку.
9. Зважаючи, що вказані обставини та докази на їх підтвердження виникли у ході судового розгляду справи, протокольною ухвалою суд прийняв додаткові пояснення відповідача щодо відновлення дії трудового договору з позивачем та долучив до матеріалів справи копію наказу КЗ ХОР «ХШВСМ» від 30.12.2025 №47-к «про відновлення дії трудового договору тренера-викладача ОСОБА_1 ».
10. Позивачем подане клопотання про відмову від позовних вимог в частині поновлення його на роботі у Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» на посаді тренера-викладача з веслування на байдарках», оскільки згідно з наказом Комунального закладу КЗ ХОР «ХШВСМ» від 30.12.2025 №47-к відповідачем відновлено дію трудового договору з ним та позивача поновлено на роботі з 01.01.2026.
11. Розглядаючи подане позивачем клопотання по суті, суд зазначає таке.
12. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК, серед іншого, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
12.1. Згідно з вимогами частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
12.2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
12.3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
13. Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
14. Зважаючи на те, що від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог, і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у цій справі щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі.
15. Крім того, суд вважає, що наявні підстави закрити провадження у справі також у частині вимог про скасування оскаржуваного наказу, позаяк з відновленням дії трудового договору з позивачем на підставі наказу від 30.12.2025 №47-к «про відновлення дії трудового договору», з 01.01.2026 втратив чинність наказ від 29.04.2025 №11-к про призупинення дії трудового договору, що оскаржується. Тобто спір у частині вимог про скасування оскаржуваного наказу припинив своє існування внаслідок видання відповідачем наказу про відновлення дії трудового договору.
16. Керуючись ст ст.49,206,255,259,260,261,353-354 ЦПК України, суд, -
постановив :
1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» про визнання незаконним призупинення трудового договору та поновлення на роботі в частині позовних вимог, зокрема, про скасування наказу директора КЗ ХОР «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» від 29.04.2025 №11-к «Про призупинення дії трудового договору тренера-викладача ОСОБА_1 »; про поновлення на роботі в КЗ ХОР «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» на посаді тренера-викладача з веслування на байдарках.
3. Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
4. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
6. Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
7. Повну ухвалу складено 19 січня 2026 року.
Суддя Марина МАЛЮК