Справа № 533/1042/25
Провадження № 3/533/14/26
20 січня 2026 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: селище Новий Бурлук Печенізького району Харківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24.11.2025 (постанова серія ЕНА № 6213138),
- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.24 листопада 2025 року близько 12 години 01 хвилини по вулиці Шкільній поблизу будинку 131 у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 1,59 %.
2.23 листопада 2025 року близько 18 години 45 хвилини по вулиці Коцюбинського поблизу будинку 9 у селі Солониця Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 2,39 %.
3.23 листопада 2025 року близько 18 години 45 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Коцюбинського поблизу будинку 9 у селі Солониця Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
4.23 листопада 2025 року близько 18 години 45 хвилини по вулиці Коцюбинського поблизу будинку 9 у селі Солониця Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору та, вчинивши дорожньо - транспортну пригоду, залишив місце її вчинення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
5.12 грудня 2025 року об 11 годині 39 хвилин по вулиці Центральній у селі Миргородщина Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 2,72 %.
6.12 грудня 2025 року об 11 годині 39 хвилин по вулиці Центральній у селі Миргородщина Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки Lanos Deo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 39-40, 58-59, 60-61, 64-65). Був обізнаний про місце розгляду справи - Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна інформація, наведена у протоколах про адміністративні правопорушення та підпис ОСОБА_1 у відповідних графах протоколів. У матеріалах справи також містяться заяви від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с. 13, 35).
Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Будь-яких заяв, клопотань, заперечень ОСОБА_1 суду надано не було.
З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судового розгляду справи відносно нього; повістки за адресами, повідомленими ним під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, не отримує; був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з'явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.
Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об'єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, суддя уважає за доцільне об'єднати адміністративні справи номер 533/1042/25, 533/1043/25 та номер 533/1136/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер - 533/1042/25, номер провадження 3/533/14/26.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також - ПДР або Правила дорожнього руху), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У ст. 122-4 КУпАП установлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.11.2025 органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522281 від 24.11.2025, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с. 3);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.11.2025 серії ЕНА № 6213138, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджено підставу для зупинки транспортного засобу під керування водія) (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 24.11.2025, відповідно до якого огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 5);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1, 59 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с. 7);
- результат тестування на алкоголь від 24.11.2025, відповідно до якого результати тесту склали 1,59 % (а.с. 8);
- відповідь Територіального сервісного центру № 6347 від 25.112025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_1 » не отримував (а.с. 9);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП сектору адміністративної практики ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 10);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 11);
- матеріали відеозапису (а.с.12).
З відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Результати тесту склали 1, 59 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та зазначив, що вживав «напередодні». Також відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортного засобу не оспорював та зазначав, що посвідчення водія у нього забрали напередодні.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.
Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.11.2025 органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521710 від 23.11.2025 (а.с. 18);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521691 від 23.11.2025 (а.с. 19);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521698 від 23.11.2025 (а.с. 20);
- рапорт від 23.11.2025, відповідно до якого 23.11.2025 о 20 годині 05 хвилин прийнято заяву від старшого диспетчера Обленерго про те, що 23 листопада 2025 року близько 19 години у селі Солониця по вулиці Небесної сотні б. 9 невідома особа на авто пошкодила електроопору, транспортний засіб з місця події зник. Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що у селі Солониця по вулиці Небесної сотні, б. 9 пошкоджено електроопору № 35. На місці події опитано працівників Козельщинської дільниці Полтаваобленерго (а.с. 21);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 23.11.2025, відповідно до якого огляду у медичному закладі не проводився (а.с. 22);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,39 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с. 23);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с. 24);
- результат тестування на алкоголь від 23.11.2025, відповідно до якого результати тесту склали 2,39 % (а.с. 25);
- інформація Територіального сервісного центру № 6347 від 25.112025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 на його ім'я не отримував (а.с. 27);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП сектору адміністративної практики ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 28);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124, 130 КУпАП не притягувався (а.с. 29);
- схему місця ДТП, яка сталась 23 листопада 2025 року о 18 годині 45 хвилин в селі Солониця по вулиця Коцюбинського, електроопора КТП 21513 № 39, відповідно до якої транспортний засіб - легковий - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: «передній бампер» (а.с. 30);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.11.2025, відповідно до яких він працює на посаді електромонтера ОВБ Козельщинської філії. 23 листопада 2025 року він з 18 години перебував на чергуванні на території, яка обслуговується Козельщинською філією Полтаваобленерго. Близько 19.00 години прийшло повідомлення про пошкодження електроопори. По прибуттю на місце події було виявлено пошкодження електроопори № 39 у селі Солониця, яку зі слів заявника було пошкоджено легковим автомобілем, після чого вони повідомили правоохоронні органи (а.с. 31);
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.11.2025, відповідно до яких він працює у Козельщинській дільниці ОФ «Полтаваобленерго». 23 листопада 2025 року з 19 години 00 хвилин він заступив на чергування разом з ОСОБА_3 . Близько 19.00 години надійшло повідомлення від жителів села Солониця про те, що автомобіль під керуванням невідомої особи здійснив зіткнення з електроопорою по вулиці Небесної Сотні, 9. Після чого вони виїхали на місце події та виявили пошкоджену електроопору у нижній частині (а.с. 32);
- фото з місця події (а.с. 33);
- матеріали відеозапису (а.с.34).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 2,39 %. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився та зазначив, що вживав «напередодні». Під час спілкування зі працівниками поліції факт керування транспортним засобом та факт вчинення ДТП, пошкодження електроопори - не заперечував.
Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.
Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:
1) ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
2) ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори;
3) ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил («а» п. 2.10 Правил дорожнього руху) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП 12.12.2025 органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282493 від 12.12.2025 (а.с. 43);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538633 від 12.12.2025 (а.с. 44);
- рапорт старшого лейтенанта поліції ПРПП СПД № 1 ВП № 2 КРУП Кравченка Д.І. від 12.12.2025, згідно з яким 12 грудня 2025 року під час патрулювання в складі ГРПП в селі Миргородщина було зупинено автомобіль Део Ланос білого кольору під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Останній є особою, яка не має права керувати транспортним засобом, адже не має посвідчення водія. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та відповідно до бази ІПНП останній не має права керування транспортним засобом. Відносно особи було складено адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП й відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 45);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6213138 від 24.112025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.46);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 12.12.2025, відповідно до якого огляд у медичному закладі не проводився у зв'язку з відмовою (а.с.47);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,72 % (а.с. 48);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с.49);
- результат тестування на алкоголь від 12.12.2025, відповідно до якого результати тесту склали 2,72 % (а.с. 47);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП сектору адміністративної практики ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 51);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24.11.2025 (постанова серії ЕНА №6213138). Також відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.11.2025 (ЕПР1 №521710) та 24.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 522281) (а.с. 52);
- матеріали відеозапису (а.с. 53).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 2,72 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та пояснив, що вживав «напередодні». Також відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом без посвідчення водія не оспорювався.
Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.
Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:
1) ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
2) ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до довідок, наданих начальником СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенком М. (а.с. 10, 28, 51), згідно з базами даних громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Окрім того, як вбачається з інформації Територіального сервісного центру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було пред'явлено ним працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2025 та вилучено працівниками поліції, (а.с. 19) - не отримував.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).
Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідок органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.
Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить не йому, а третій особі ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу правопорушника, наведені у протоколах про адміністративні правопорушення, неодноразове вчинення особою тотожних правопорушень, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Також суддя уважає за необхідне відреагувати на з'ясований під час судового розгляду справи факт того, що ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке за інформацією сервісного центру МВС йому ніколи не видавалося. Таке посвідчення водія було вилучено працівниками поліції. Наведені факти можуть свідчити про підробку посвідчення водія, що є підставою для направлення копії постанови та листа Територіального сервісного центру до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРД по факту підробки посвідчення водія.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, ч.4, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/1042/25 (номер провадження 3/533/14/26), єдиний унікальний номер судової справи 533/1043/25 (номер провадження 3/533/15/26) та єдиний унікальний номер судової справи 533/1136/25 (номер провадження 3/533/30/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/1042/25 (номер провадження 3/533/14/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративні стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень;
- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Реквізити сплати штрафу:
- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;
- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522281, від 23.11.2025 серії ЕПР1 № 521710, від 23.11.2025 серії ЕПР1 № 521691, від 23.11.2025 серії ЕПР1 № 521698, від 12.12.2025 серії ААД № 282493, від 12.12.2025 серії ЕПР1 № 538633.
Реквізити сплати судового збору:
- стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;
- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
Копію постанови та довідки Територіального сервісного центру направити до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту підробки посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.П. Козир