Справа 524/546/26
Провадження 1-кс/524/195/26
19 січня 2026 року м. Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026170500000117 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:
16.01.2026 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026170500000117 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Клопотання обґрунтовував тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування з вилученим речовим доказом необхідно провести ряд експертних досліджень, а саме: судову експертизу технічного стану транспортного засобу, судову автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу. З метою запобігання можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню транспортного засобу просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026170500000117 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 14.01.2026 на 62 км автодороги сполученням Кременчук-Хорол сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля TATA LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Schmitz Cargobull реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лобної ділянки голови, забою шийного відділу хребта, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, відкритого перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки, закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2026 року було досліджено місце дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто транспортні засоби.
Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.01.2026 року автомобіль Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz Cargobull реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль TATA LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_2 було визнано речовими доказами та передано власникам на відповідальне зберігання.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що автомобіль Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Автомобіль Renault Magnum 480.19T реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику майна, ОСОБА_4 , та визначити місце зберігання автомобіля за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1