Справа № 560/15464/25
20 січня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю як помилково відкрите з огляду на наступне.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатське бюро "Олександра Сахнюка" в особі адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Згідно з ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Так, зокрема, позовна заява підписана адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем. До матеріалів справи додано ордер на надання правничої допомоги серії ВХ №1103821, який завірений однаковими підписами адвоката та керівника адвокатського бюро. Договір-довіреність про надання правової допомоги від 18.08.2025 укладено між замовником ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Олександра Сахнюка" в особі адвоката Сахнюка Олександра Володимировича та підписано однаковими підписами.
За приписами пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Також, в абзаці 1 статті 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до абз. 1 статті 6 Правил адвокатської етики специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов'язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
Таким чином, укладення договору про надання правової допомоги між Адвокатським бюро "Олександра Сахнюка" та клієнтом ОСОБА_1 , а також підписання адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем, як керівником Адвокатського бюро, ордеру на надання правничої (правової) допомоги клієнту ОСОБА_1 , тобто для представлення власних інтересів, не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи, вищезазначене та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження, відкрите ухвалою від 08.12.2025 необхідно закрити як помилково відкрите, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись 293, 298, 300, 305 КАС України КАС України, суд
Закрити апеляційне провадження, відкрите ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, як помилково відкрите.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.