Справа № 404/13653/25
Номер провадження 1-кс/404/4780/25
20 січня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Фортечного районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/13653/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 62025150030001317 від 23.10.2025.
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що суддя процесуальні рішення обґрунтовує не нормами КПК України, а суб'єктивним баченням процесуального стану справи, чим створює сумніви в неупередженості. Подала дві скарги на ВРП, щодо дій слідчого судді.
У судове засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, посилаючись на підстави, викладені в ній.
Слідчій в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Обґрунтування, наведені в заяві не можна розцінювати як підставу для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання та вказували б на його упередженість.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1