Справа № 640/7563/22
20 січня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-005/2022 від 29 квітня 2022 року.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
14 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи №640/7563/22.
Вказана заява мотивована тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи №640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , тобто вже висловлювали свою правову позицію по суті спору, а тому у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви, що вони зможуть об'єктивно та неупереджено розглянути справу, після скасування їх попереднього рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
20 січня 2026 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Собківа Я.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи №640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, тобто судді вже висловлювали свою правову позицію по суті спору, а тому вважає наявність попередньо сформованої думки у суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. щодо предмета спору у цій справі, що в свою чергу є підставою для сумніву і їх безсторонності.
Водночас, суддя звертає увагу, що вказана заява містить лише припущення ОСОБА_1 про існування відповідних обставин, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Серед іншого, думка судді в інших справах (рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі №640/33374/21), в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наведеного, заява про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність вказаних суддів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Собків Я.М.