Справа № 320/40132/25 Головуючий у І інстанції - Ковбасюк О.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
20 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
при секретарі: Руденко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4а-3630 від 30.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року передано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу № 320/40132/25.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни надійшла Заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить:
- повернути апеляційну скаргу Заявнику без розгляду та закрити апеляційне провадження.
- повернути представнику Заявника сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.
Шостим апеляційним адміністративним судом повідомлено Сторони про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який відбудеться 20 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.
Розглянувши вказану Заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення частково, з огляду на наступне.
За приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Позивач наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 303 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відмови від апеляційної скарги.
Як вбачається із Заяви про відмову від апеляційної скарги, вона підписана представником ОСОБА_1 - адвоката Українцевою Катериною Леонідівною.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом № 5076-VI та Положенням № 41.
Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.
Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.
Відповідно до пп. 12.11 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги.
Так, подана до суду апеляційної інстанції Заява про відмову від апеляційної скарги підписана адвокатом Українцевою Катериною Леонідівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала ордер від 25 листопада 2025 року серії АІ № 2061321.
Зі змісту вказаного ордеру, адвокат Українцева Катерина Леонідівна уповноважена на представництво ОСОБА_1 згідно із договором від 30 липня 2025 року № 87/2025.
Крім того, в ордері від 25 листопада 2025 року серії АІ № 2061321 зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Таким чином, адвокатом Українцевою Катериною Леонідівною до Шостого апеляційного адміністративного суду надано документ на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання Заяви про відмову від апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Українцева Катерина Леонідівна просила в Заяві про відмову від апеляційної скарги повернути апеляційну скаргу Заявнику без розгляду та закрити апеляційне провадження.
Проте, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви про відмову від апеляційної скарги частково та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небуть права, свободи або інтереси.
Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Українцева Катерина Леонідівна в Заяві про відмову від апеляційної скарги просила повернути представнику Заявника сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
За приписами ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, вказаними вище положеннями Закону «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в разі закриття апеляційного провадження у зв'язку із задоволенням Заяви про відмову від апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення Заяви в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 303, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
У задоволенні іншої частини Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни про відмову від апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев
Повний текст складено 20.01.2026 року.