Справа № 320/17635/24
20 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу до суду першої інстанції матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФ у Київській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.10.2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.10.2023 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФ у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 20.01.2026.
Поряд з цим, у ході розгляду справи було встановлено, що її матеріали не містять заяви про уточнення позовних вимог, на яку посилається суд першої інстанції в описовій частині рішення від 11.02.2025 та яка згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шурубором Вячеславом Ігоровичем до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 04.07.2024 та зареєстрована за вхідним номером 59872.
Відповідно до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.
Разом з тим, за правилами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, оскільки матеріали справи №320/17635/24 не містять заяви представника позивача від 04.07.2024 (вх. №59872) про уточнення позовних вимог, то суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №320/17635/24 до суду першої інстанції для належного її оформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 306 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративної справи № 320/17635/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення.
Установити строк виконання цієї ухвали - п'ять днів з дня її отримання разом з матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев
Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2026 року.