Справа № 296/336/12- к
1-в/296/2/26
Постанова
Іменем України
20.01.2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна,-
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява від заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна.
Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , є власником майна: автомобіля BMW 528, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та плазмового телевізора «SAMSUNG», модель LE37A45ICI. Ці речі були визнані речовими доказами в кримінальних справах по обвинуваченню ОСОБА_5 .
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала кримінальна справа №296/336/12-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України .
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК- у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 49 КК звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності; за ч. 3 ст. 190 КК- у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 4 ст. 190 КК- у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Також вирішено цивільні позови потерпілих, однак не було вирішено питання про речові докази та арешт майна.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2022 року вказаний вирок суду першої інстанції змінено. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_5 звільнено від покарання за ч. 3 ст. 190 КК по епізодах шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням строку давності. Виключено з вироку вказівку про призначення ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 70 КК . Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін, в тому числі залишилося не вирішено питання з речовими доказами.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
ОСОБА_4 не є засудженим, не притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №296/336/12-к та не визнавався співучасником злочину. Разом з тим, у вироці суду по справі №296/336/12-к відсутні будь-які висновки або рішення щодо майна, яке належить ОСОБА_4 .
Представник заявника звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , не є суб'єктом кримінальної відповідальності у справі №296/336/12-к, а тому застосування до його майна конфіскації є неможливим та незаконним.
У зв'язку з чим подальше утримання майна заявника під арештом: порушує статтю 41 Конституції України та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Щодо автомобіля BMW 528 Автомобіль BMW 528, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , відомості про право власності встановлювалися старшим слідчим СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 .
Згідно листа -відповіді Житомирського ВРЕР УДАІ УМВС від 28.02.2012 автомобіль BMW 528, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .
Так, 23 лютого 2012 року в межах кримінальної справи №11/080669 (№296/336/12-к) автомобіль BMW 528 був оглянутий старшим слідчим СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 на території бази ВШР “Сокіл», що по провул. Річному 12-а в м.Житомирі .
Після чого, 24 лютого 2012 року постановою старшого слідчого СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 транспортний засіб марки BMW 528, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальній справі №11/080669 (№296/336/12-к).
В подальшому, 25 лютого 2012 року в постанові старшого слідчого СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 у кримінальній справі №11/080669 зазначено, що автомобіль BMW 528, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_4 та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 16.09.2009 року МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області. Цією постановою накладено арешт на автомобіль BMW 528, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та копію постанови направлено в УДАI УМВС України в Житомирській області
27.02.2012 р. оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Житомирській області було складено Протокол про накладення арешту на майно та описано майно, зокрема автомобіль БМВ НОМЕР_1 , якісний стан: задовільний, орієнтовна вартість 88 000 гривень.
Окрім цього, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , 09.09.2025 р. було надіслано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) з метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_4 .
Відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях № 31/35/07/817-аз/08-2025-837-2025 від 15.09.2025 підтверджується, що станом на 2025 рік за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль BMW-528, 1996 року випуску.
Таким чином, ОСОБА_4 , є законним власником транспортного засобу BMW-528, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 27 травня 2010 року.
Також ОСОБА_4 звертався до Регіонального сервісного центру МВС з метою зняття автомобіля BMW-528 з обліку, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що транспортний засіб досі перебуває під арештом. У зв'язку з цим ОСОБА_4 не має змоги реалізувати свої права власника - користуватися, розпоряджатися майном та здійснити його перереєстрацію.
Додатково представник заявника зазначає, що в постанові слідчого про накладення арешту на майно від 25.02.2012 зазначено, що автомобіль був вилучений у межах кримінальної справи №10/080662, яка в подальшому була розглянута Богунським районним судом м. Житомира (справа № 1-98/12), а у кримінальній справі №11/080669 автомобіль BMW 528, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 був лише оглянутий, визнаний речовим доказом та арештований.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року у кримінальній справі № 1-98/12 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження щодо нього закрито.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2025 р. по справі № 1-98/12 автомобіль BMW-528, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалено повернути власнику.
Щодо телевізора «SAMSUNG» представник заявника зазначає, що 14 грудня 2011 року під час обшуку помешкання (квартири, власником якої є ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проживав ОСОБА_5 серед іншого, було вилучено плазмовий телевізор «SAMSUNG» LCD модель LE37A45ICI, серійний номер 73303HKQ5000554 в корпусі чорного кольору в робочому стані без видимих пошкоджень, що на праві власності належить ОСОБА_4
23 січня 2012 року зазначений телевізор разом із документами, що підтверджують його придбання саме ОСОБА_4 (гарантійний талон, фіскальний чек) був оглянутий старшим слідчим СУ УМВС в Житомирській обл. Пізнюр ОСОБА_9 було встановлено наступні предмети: плазмовий телевізор «SAMSUNG» модель LE37A45ICI в корпусі чорного кольору; гарантійний талон на телевізор «SAMSUNG», на першій сторінці якого в графах міститься записи, виконані кульковою ручкою синього кольору, а саме : “LCD», “модель LE37A45ICI», “serial 73303HKQ5000554», “дата 30.08.2008 р.», прізвище “ ОСОБА_4 ». Крім того міститься відбиток мокрої печатки з зазначенням установи та адреси придбання телевізора; фіскальний чек від 30.08.2008 р., згідно якого телевізор LE37A45IC коштує 6929,00 гривень; інструкція з використання телевізору; пам'ятка. Вищевказані документи підтверджують право власності ОСОБА_4 на телевізор «SAMSUNG» LCD модель LE37A45ICI.
29 лютого 2012 року постановою старшого слідчого СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 на майно, зокрема на плазмовий телевізор «SAMSUNG» модель LE37A45ICI, було накладено накладено арешт.
29.02.2012 р. старшим слідчим СУ УМВС в Житомирській обл. ОСОБА_8 було складено Протокол про накладення арешту на майно та описано майно, зокрема “плазмений телевізор «SAMSUNG» модель LE37A45ICI, який був вилучений та зданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області.
Разом з тим, телевізор належить ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Під час розгляду справи № 296/336/12-к по суті ОСОБА_4 , як законний власник майна, неодноразово звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з письмовими заявами про повернення належного йому майна - автомобіля BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , та плазмового телевізора «SAMSUNG», модель LE37A45ІCІ. Зокрема, ОСОБА_4 були подані заяви: від 29 травня 2012 року, від 21 червня 2012 року, від 19 лютого 2013 року, від 29.05.2012.
Корольовським районним судом м. Житомира судом було надано відповідь лише один раз - Листом від 19 лютого 2013 року, у якому зазначено, що питання щодо повернення речових доказів та іншого майна буде вирішено судом під час ухвалення рішення у кримінальній справі по суті.
Таким чином, суд фактично відклав вирішення питання щодо захисту права власності ОСОБА_4 до моменту постановлення вироку. Однак після ухвалення вироку питання щодо повернення майна, яке належить ОСОБА_4 , вирішено не було, що призвело до тривалого та необґрунтованого обмеження його права власності. Зазначені обставини свідчать про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує кожному право мирно володіти своїм майном, оскільки, ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з вимогами про повернення майна, однак питання було відкладено до ухвалення вироку, а після ухвалення вироку це питання залишилось невирішеним.
Таким чином, відсутність можливості відновлення його права власності протягом усього кримінального провадження свідчить про порушення статті 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що тривале утримання майна державою без належного та чіткого правового рішення щодо його подальшої долі є втручанням у право власності та порушує принцип справедливого балансу між інтересами суспільства і правами особи (зокрема, у справах «Smirnov v. Ukraine», «Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic»).
У даному випадку майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності фактично утримується державою протягом тривалого часу. Не вирішення цього питання призводитиме до триваючого порушення Європейської конвенції з прав людини, що є неприпустимим.
Таким чином, представник заявника адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на майно , оскільки підстави для подальшого застосування арешту відсутні.
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує просить задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності , заяву просить задовольнити, арешт накладений на майно скасувати.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про скасування арешту та повернення майна у кримінальній справі №296/336/12-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, у її відсутність. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечує.
Слідчий на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Судом встановлено , що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_11 , від 25.02.1012 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль BMW 528, 1996 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно долученої адвокатом відповіді на адвокатський запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) від 09.09.2015 року, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за громадянином ОСОБА_4 був зареєстрований транспортний засіб - 22 листопада 2003 року , ТСЦ №1841 - зареєстровано транспортний засіб BMW 528, 1996 року випуску.
Станом на 09 вересня 2025 року за громадянином ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб BMW 528, 1996 року випуску.
Постановою про накладення арешту на майно від 29.02.2012 року страшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_11 , накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: плазменний телевізор «SAMSUNG» модель «LE37A45ICI», мобільний телефон «Samsung duos», «model GT-C5212i», мобільний телефон «Samsung» без номеру, мобільний телефон «MAGIC», «model M800», мобільний телефон «Motorola» типу «смартфон», «model: MOTQKIT», які фактично належать йому.
Так, згідно долучених до матеріалів справи адвокатом відомостей, плазменний телевізор «SAMSUNG» модель «LE37A45ICI» належить громадянину ОСОБА_4 , що підтверджується, копіями документів придбання вказаного вище телевізора саме ОСОБА_4 (гарантійний талон, фіскальний чек).
Вказане вище майно у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України було визнано речовими доказами по даній справі.
Судом станом на дату розгляду вказаної заяви не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно , яке просить скасувати заявник.
Арешт накладений на вказане вище майно накладений у кримінальній справі досудове розслідування якої здійснювалось за положенням КПК України 1960 року.
Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року, який набув чинності 19.11.2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.
Частиною 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено що, всі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків, внаслідок їх недоліків, в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмову у позові або незастосовувані конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суди в праві вирішувати питання , які вникають при виконанні вироку , зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна належного ОСОБА_4 , а саме на автомобіль BMW 528, 1996 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та плазменний телевізор «SAMSUNG» модель «LE37A45ICI», заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна - задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_4 майна, який був накладений на підставі постанов старшого слідчого СУ УМВС в Житомирській області ОСОБА_8 від 25 лютого 2012 року та від 29 лютого 2012 року у кримінальній справі №11/080669 (№296/336/12-к), а саме: арешт транспортного засобу BMW-528, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та арешт плазмового телевізора «SAMSUNG», модель LE37A45ІСІ.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області повернути ОСОБА_4 плазмовий телевізор «SAMSUNG», модель LE37A45IСІ та транспортний засіб BMW-528, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1