П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/10191/23
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - суддів Бітова А.І, Градовського Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження його пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.
Рішення набрало законної сили 10.10.2023 року та судом першої інстанції видані позивачу виконавчі листи.
Ухвалою від 11.09.2024 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 420/10191/23.
В подальшому Одеський окружний адміністративний суд неодноразово розглядав питання прийняття звіту від Головного управління ПФУ в Одеській області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року -без змін.
08 січня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.254 КАС України про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, вирішення питання про роз'яснення судового рішення покладається на суд, який ухвалив судове рішення.
В поданій заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить визначити порядок виконання судового рішення, зокрема акцентуючи увагу на рахунку відповідача, з якого мають бути стягнуті кошти та самій сумі боргу.
Проте, відповідно до обставин даної справи суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відхилив наведені ним доводи та залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року.
Таким чином суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а погодився з висновками суду першої інстанції. Отже, подана заява про роз'яснення судового рішення має бути адресована до суду першої інстанції, оскільки саме ним постановлено ухвалу про прийняття звіту.
Таким чином, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: А.І.Бітов
Суддя: Ю.М.Градовський