справа № 203/2475/22
провадження № 1-кп/208/171/26
19 січня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)
адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)
представника потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №12021040000000124 від 20.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янське знаходиться кримінальне провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження, оскільки останній проходить військову службу, вже двічі не з'явився в підготовче судове засідання за невідомих суду причин, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи. Вважає, що в даний момент наявні всі підстав та умови для виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. відносно ОСОБА_7 та зупинення провадження відносно останнього, як це передбачено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та вважала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що на даний момент відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження та їх зупинення.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний момент відсутні підстави для виділення та зупинення провадження по справі відносно обвинуваченорго ОСОБА_7 . Також зазначив, що виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та зупинення провадження по справі не може бути вирішено без урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 з даного приводу та без відповідного клопотання з його боку про зупинення провадження. Наголосив, що ОСОБА_7 бажав приймати участь при розгляду кримінального провадження та не висловлював бажання щодо його виділення та зупинення.
Представник потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_6 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.
Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, строк дії якого неодноразово продовжувався. З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про оборону» та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період. Цього ж числа, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено та почато проведення загальної мобілізації.
Відповідно до відповіді Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 14.02.2025 року за вих № 116/2/1/6/13387, яка міститься в матеріалах справи, станом на 10.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 призваний до лав ЗСУ та на даний момент проходить військову службу в частині НОМЕР_2 .
Зокрема, серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст.2 КПК, визначено забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК).
Ухвалою суду від 08.09.2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому безоплатного захисника.
На підставі Доручення № 003-040009620 від 09.09.2025 року ОСОБА_7 призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 , який в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на неможливість виділення та зупинення кримінального провадження без з'ясування позиції ОСОБА_7 , який в свою чергу бажав приймати участь у розгляді кримінального провадження та на даний момент не висловлював жодного бажання щодо його виділення та зупинення.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції безпосередньо з місця проходження військової служби. Потім безпосередньо прибував до зали суду для участі в підготовчих судових засіданнях. Останні два підготовчих засідання, а саме 09.01.2026 року та 19.01.2026 року до зали суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, однак за повідомленням військової частини, в якій останній проходить військову службу, ОСОБА_7 надано відпустку з метою явки його до зали суду в підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, кожен з епізодів злочинної діяльності інкриміновано їм із посиланням на вказану кваліфікуючу ознаку.
Окрім того обвинувачений ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що він проходить військову службу, в судових засіданнях особисто висловлював бажання оприймати участь в розгляді кримінальної справи, що в свою чергу підтверджується і його захисником - адвокатом ОСОБА_8 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що виділення в даний момент в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки таке виділення призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедлива (належна) процедура розгляду справи.
Окрім того, виділенні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження позбавить суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.217,334,372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.01.2026 року о 16:45 годині.
Суддя ОСОБА_1