Справа № 211/14473/25
Провадження № 3/211/414/26
іменем України
19 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
встановив:
14.11.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кравцовою Т.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення № 60710/04-36-04-15/33422767, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 1367,54 грн. за період з 22.10.2025 по 24.10.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про закриття провадження по справі, в обгрунтування якої зазначила, що про вказаний протокол вона обізнана не була. Несвоєчасна сплата (на 2 календарних дня) виникла в тому числі у зв'язку із забоєм комп'ютерних програм через пошкодження енергетичної інфраструктури міста від російських обстрілів та відключення електроенергії. Сума нарахованого та сплаченого податку, на думку податкової, виявилась менше суми «податкового навантаження», у зв'язку із чим податкова просила підприємство збільшити суму нарахованих податків, в тому числі із ПДВ на суму 1367,54 грн. Підприємство на прохання податкової донарахувало суму податкового зобов'язання з ПДВ на 1367,54 грн. та одразу сплатило відповідну суму .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виражається у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, ураховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_1 , особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4 КУпАП-
постановив:
провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Д.М.Ніколенко