Справа № 203/3202/25
(1-кп/199/368/26)
16.01.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду:
-клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024,
-клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_6
До суду 12.01.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила про те, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належний заявниці ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 14 Pro Max фіолетового кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 .
Разом з тим, на думку ОСОБА_3 , належний їй мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження та не є доказом по справі в розумінні статі 98 КПК України, а тому у зв'язку із порушенням її конституційного права на володіння цим майном, та у зв'язку з іншими процесуальними порушеннями які допустив орган досудового розслідування, заявниця просила скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2025.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 - не завершився і триває.
Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31.03.2025, серед іншого, доводи ОСОБА_3 щодо арешту належного останній мобільного телефону Iphone 14 Pro Max фіолетового кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , були перевірені та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, - залишена без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , - залишені без задоволення.
Тобто, під час досудового розслідування ОСОБА_3 у повній мірі скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали, яку наразі просить частково скасувати. Її доводи, у тому числі і щодо процесуальних порушень, які, на її думку, були допущені, органом досудового розслідування, були перевірені судом апеляційної інстанції.
А тому, наразі, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024.
Крім вказаного, до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування інформації з Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» щодо звернень громадянки ОСОБА_7 , до швидкої медичної допомоги та здійснення відповідних викликів швидкої чи екстреної допомоги за період з 07.06.2023 року по 07.10.2023 року включно, з розшифровкою коли надійшов виклик, які були скарги, які вжито заходи реагування, чи направлялась ШМД, який був діагноз та симптоми, чи здійснювалась госпіталізація, або чи надавалась допомога на місці, та яка саме. Якщо ОСОБА_7 доставляли до лікарні - то чи проводились планові чи термінові операції, або інше лікування.
На думку обвинуваченого дана інформація підтвердила б те, що ОСОБА_7 , враховуючи її скарги ОСОБА_8 на поганий стан здоров?я, необхідність вартісного лікування, потребувала грошових коштів, то 412 000.00 гривень могли бути нею використані для лікування.
Суд вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, витребування інформації про яку заявив обвинувачений, ґрунтується на документально не підтверджених припущеннях, та фактично зводиться до незгоди з показами наданими у суді потерпілою ОСОБА_7 .
А тому, наразі відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 371, 372,376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 11:50 годині 20.01.2026.
Суддя ОСОБА_9