20 січня 2026 року м. Дніпросправа № 401/1640/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року (суддя Іващенко В.М.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Яценка Святослава Владиславовича
про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену 16.05.2025 інспектором 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яценком Святославом Владиславовичем, серії ЕНА № 4747077, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4747077 від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що водій зобов'язаний пред'явити посвідчення водія на вимогу поліцейського за наявності достатніх підстав, таких як: порушення Правил дорожнього руху, ознаки технічної несправності транспортного засобу, причетність водія/пасажирів до правопорушення, транспорт у розшуку або необхідність опитування свідків. Із вищезгаданого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що інспектор Яценко С.В. фактично вимагав від водія ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія нібито як на підставі вчинення останнім адміністративного правопорушення, хоча насправді жодних правопорушень вчинено не було. Інспектором не було роз'яснено водію підстави зупинки та перевірки документів, у тому числі і необхідності пред'явлення саме посвідчення водія. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки поліцейським Яценко С.В. не доведено той факт, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпідставно не пред'явив посвідчення водія відповідно категорії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивач не відмовлявся надати документи, лише зауважив, що бажає ознайомитись з доказами на підтвердження його зупинки, що є його правом та було проігноровано працівником поліції. Також вказує, що відповідачем не додано витяг з розпорядження ЗВ ВСП № 280дск від 08.07.2024 про розташування блокпосту на території автомобільної дороги, де був зупинений ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яценком Святославом Владиславовичем 16.05.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4747077, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме водій, керуючи ТЗ, після зупинки на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16.05.2025 у м. Кременчук, вул. Чумацький шлях (Сербиченка Олександра), був зупинений транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія.
Позивач вважає, що інспектор безпідставно зупинив автомобіль, всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не повідомив причину зупинки транспортного засобу, не представився відповідно до п. 3 вказаної статті, поводив себе зухвало, недотримуючись Правил етичної поведінки поліцейських. Позивач зазначає, що поліцейський не проінформував його про конкретну причину вимоги на пред'явлення ним посвідчення водія та інших документів, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчинити правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у інспектора не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.
Надаючи оцінку доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи, а тому суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що поліцейський не мав права вимагати пред'явлення документів.
При цьому не є слушним зауваження позивача, що відповідачем не додано витяг з розпорядження ЗВ ВСП № 280дск від 08.07.2024 про розташування блокпосту на території автомобільної дороги, де був зупинений ОСОБА_1 , адже місце зупинки в даному випадку не впливає на обов'язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія.
Більш того, блокпости в умовах воєнного стану встановлені в країні з метою, зокрема, виявлення та попередження правопорушення, і позивачем не доведено, що поліцейські, які несуть службу на блокпостах, зобов'язані мати у своєму розпорядженні та пред'являти водіям розпорядчі документи про їх встановлення.
Колегія суддів повторно звертає увагу позивача, що згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відтак, після зупинки транспортного засобу позивач мав обов'язок пред'явити на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Не надання таких документів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів позивача, що поліцейський діяв в супереч ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не представився, а також не проінформував позивача про конкретну причину вимоги на пред'явлення ним посвідчення водія, суд апеляційної інстанції зазначає, що з перших хвилин відеозапису вбачається, що поліцейський представившись старшим інспектором Яценко, попросив надати документи для перевірки, проте така вимога не була виконана ОСОБА_1 .
Таким чином суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи, адже такі доводи спростовуються відеодоказами, наданими відповідачем до суду першої інстанції та дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
Також з відеодоказів не вбачається зухвала поведінка поліцейського, на що звертає увагу позивач.
У свою чергу покладені в основу прийнятого рішення судом першої інстанції висновки, що інспектором не було роз'яснено водію підстави зупинки та перевірки документів, у тому числі і необхідності пред'явлення саме посвідчення водія, є такими, що не відповідають наявному в матеріалах справи відеозапису.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року в адміністративній справі № 401/1640/25 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 20 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова