19 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8657/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/8657/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,-
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими латниками податків звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК», в якому просило:
- визнати противоправною бездіяльність Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (код ЄДРПОУ 20496061) щодо невиконання платіжних інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятих на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020;
- зобов'язати Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» (код ЄДРПОУ 20496061) виконувати платіжні інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняті на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020, шляхом ініціювання переказу з рахунку НОМЕР_1 АТ «Запоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету України.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1. ч.1 ст. 170 КАС України та роз'яснено позивачу, що вказаний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції інстанції.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 29.10.2020 в.о. начальника Східного управління Офісу великих платників податків ДПС було прийнято рішення №8 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». У зв'язку з наявністю податкового боргу, позивачем у 2025 році до АТ «МетаБанк» направлено платіжні інструкції щодо примусового списання коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Відмова відповідача у виконанні платіжних інструкцій позивача обґрунтована виконанням відповідачем судового рішення Господарського суду Запорізької області щодо забезпечення позову.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту позову, предметом позову в цій справі є невиконання банком платіжних інструкцій позивача з посиланням на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 по справі № 908/2073/25 про заборону Акціонерному товариству «МетаБанк» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя.
Позивач оскаржує до адміністративного суду бездіяльність банку щодо виконання його платіжних інструкцій зі списання коштів в рахунок погашення податкового боргу, зумовлену наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 по справі № 908/2073/25, оскільки вважає такий позов адміністративним, з посиланням на наявність у нього права стягнення податкового боргу.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
При цьому, спори, що стосуються виконання рішень у господарських справах (включно з ухвалами), залишаються в компетенції господарських судів.
Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах не міститься спору щодо наявності у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків права на стягнення податкового боргу у разі наявності такого у платника податків, що відноситься до компетенції адміністративного судочинства.
Натомість предметом спору у справі №280/8657/25 є невиконання платіжних вимог позивача, обумовлене ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 по справі № 908/2073/25 про заборону Акціонерному товариству «МетаБанк» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», що відноситься до компетенції господарського судочинства.
Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження бездіяльності установи банку щодо виконання ухвали господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Посилання апелянта на наявність рішення в межах справи № 280/2617/22 є безпідставним, адже не стосується спірних правовідносин.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 170, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/8657/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова