16 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26769/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року
у адміністративній справі № 160/26769/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжани Сергіївни про накладення штрафу від 08.09.2025 р. у виконавчому провадженні № 77984939.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав його незаконності та норм матеріального і процесуального права, неповноти дослідження доказів і встановлення
обставин у справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та направити адміністративну справу № 160/26769/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції діючи у відповідності до положень ч.1 і ч.2 ст.171 КАС України встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжани Сергіївни про накладення штрафу від 08.09.2025 у виконавчому провадженні № 77984939 долучивши до позовних матеріалів копії оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 08.09.2025 у ВП №77984939 та постанову про прийняття виконавчого провадження від 20.08.2025 у ВП №77984939, яке було відкрито з примусового виконання ухвали про забезпечення позову Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2025 у справі №205/6450/25 про визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду законної сили з відповідним графіком, та про зобов'язання ОСОБА_1 передавати дитину ОСОБА_2 згідно графіку матері ОСОБА_3 за місцем її фактичного проживання, і повертати дитину згідно встановленого графіку за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 з дитиною.
Тобто, встановивши, що оскаржувана позивачем у цій справі постанова винесена в рамках виконавче провадження №77984939 відкритого при примусовому виконанні судового рішення - ухвали Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2025 у справі №205/6450/25 про забезпечення позову з урахуванням зміни заходів забезпечення позову ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2025 у справі №205/6450/25 - суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), разом з тим ініційований у цій справі позивачем спір пов'язаний з рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільно-процесуального Кодексу, і відповідно абзацу першого частини першої статті 19 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства справи.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції детально проаналізувавши положення п.1 і п.2 та п.7 ч.1 ст.4 КАС України зрозуміло прописав в оскаржуваній ухвалі як розуміння публічно-правових спорів так і умови віднесення їх до адміністративної юрисдикції, посилаючись при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 26 лютого 2020 року по справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19, пункти 20, 21), від 23 листопада 2021 року по справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21, пункт 72), від 08 червня 2022 року по справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22, пункт 28), від 21 вересня 2023 року по справі № 990/49/22 (провадження № 11-95заі23, пункт 23)).
При цьому, з огляду на положення: ст.19 КАС України; п.2 і п.5 ч.1 ст.3, ч.1 та ч.2 ст.74 Закону № 1404-VІІІ; ч.1 ст.447-1 ЦПК України і ст.339-1, ст.448 ГПК України; та ч.1 ст.287 КАС України, а також з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2024 у справі №310/2210/21 - суд першої інстанції у даному спірному випадку обґрунтовано підсумував, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження (боржник) у ВП №77984939, має право оскаржити дії та/або рішення державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення - ухвали суду про забезпечення позову, постановленої Новокодацьким районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №205/6450/25 про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір'ю, у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, а відповідно, даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія судді вважає цілком законною відмову у відкритті провадження у цій адміністративній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, з одночасним роз'ясненням позивачу, що його позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Оскільки доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовуються, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 рокуу адміністративній справі № 160/26769/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.А. Шальєва