Ухвала від 19.01.2026 по справі 620/482/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/482/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської облатсі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч.2 ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього .

Водночас докази, що саме позивач звертався до відповідача зі спірним питанням та відповідачем допущена протиправна бездіяльність або вчинені дії відносно позивача, до позову не надано, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Проте докази, що позивач має право звертатися до суду в інтересах Чернігівської обласної прокуратури з цим позовом, відсутні.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Як видно з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яка полягає у не розгляді клопотання Чернігівської обласної прокуратури № 15-237вих-25 від 03.04.2025 та не прийнятті рішення про прийняття однокімнатної квартири № 42 житловою площею 22,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, змінивши її статус шляхом виключення з числа службових, та закріпивши її за ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що порушені його права.

Так, фактично бездіяльність, яку оскаржує позивач, виражається у не розгляді клопотання Чернігівської обласної прокуратури, а не клопотання позивача.

Отже, позовні вимоги, тобто предмет позову, не відповідає змісту позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено, на яку саме дію позивача (звернення, заява, клопотання) відповідачем допущена протиправна бездіяльність або вчинені протиправні дій (номер та дату такого звернення), що унеможливлює встановлення предмета спору та перевірку дотримання строків звернення до суду.

Разом із тим, позивачем долучено до позовної заяви копію звернення керівника Чернігівської обласної прокуратури до Киселівської сільської ради про прийняття однокімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 22,7 м2 на баланс сільської ради, змінивши її статус шляхом виключення з числа службових, що обліковуються за Чернігівською обласною прокуратурою, та закріпивши її за ОСОБА_1 .

Відтак, позивачеві слід уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовує, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги, надавши відповідні докази.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Попередній документ
133427473
Наступний документ
133427475
Інформація про рішення:
№ рішення: 133427474
№ справи: 620/482/26
Дата рішення: 19.01.2026
Дата публікації: 22.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; публічної житлової політики
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.04.2026)
Дата надходження: 14.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
СОЛОМКО І І
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Чернігівська обласна прокуратура
відповідач (боржник):
Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області
позивач (заявник):
Довгошей Олександр Анатолійович