20 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/4656/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/4656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням суду від 19 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В);
-зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання військового обов'язку на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) за період з 30.07.2021 по 17.08.2021;
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/4656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 , не на користь якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 360/4656/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії-гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В).
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року відповідачем в повному обсязі не виконано, а саме вимога суду щодо визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В).
Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 09.01.2026 витребувано додаткові докази і пояснення у Військової частини НОМЕР_1 .
30.12.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено таке.
Оскільки судом скасований оспорюваний позивачем наказ начальника загону від 29
липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В), відтак останній втратив чинність з моменту його прийняття, так як оскаржуваний адміністративний акт владного суб'єкта за видом, характером та своєю правовою природою належать до актів індивідуальної дії.
Тож і право позивача, яке він захищає у цьому спорі, було відновлено з того моменту,
коли його було порушено й у тому обсязі, у якому воно існувало (тобто приведено в первісний стан).
Такий спосіб захисту права є ефективним і не вимагає від суб'єкта владних повноважень вчинення додаткових дій для відновлення становища, яке існувало до прийняття оспореного адміністративного акта.
В свою чергу, відповідачем на виконання Луганського окружного адміністративного
суду від 19.01.2022 у справі 360/4656/21, з метою проведення виплати «різниці грошового забезпечення за час виконання військового обов'язку на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) за період з 30.07.2021 по 17.08.2021» була складена довідка - розрахунок, згідно якої стає зрозумілим, що грошове забезпечення позивача внаслідок переміщення на іншу посаду залишилось незмінним, відтак різниця грошового забезпечення складає 0.
06.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про встановлення судового контролю, в якій позивач не погоджується із доводами відповідача щодо виконання рішення суду, вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Серед наданих відповідачем до письмових пояснень відсутній будь-який доказ про скасування наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В).
На думку позивача, виконання судового рішення з боку відповідача має бути підтверджено шляхом відображення в індивідуальному акті.
Надання відповідачем довідки розрахунку про виплату різниці грошового забезпечення позивача за час виконання ним обов'язків на нижчий посаді не вказують на виконання рішення суду в цій справі, а лише говорять про те, що таке рішення не виконано взагалі, оскільки посадовий оклад за посадою інспектора першої категорії, станом на момент спірних правовідносин, становив - 3170,00 грн (липень 2021 року), в той же час посадовий оклад за посадою інспектора другої категорії становив - 2863,23 грн (серпень 2021), що підтверджується карткою грошового забезпечення позивача.
На підставі викладеного просив зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 , не на користь якої ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 19.01.2022 по адміністративній справі №360/4656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
14.01.2026 від відповідача на виконання ухвали суду від 09.01.2026 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив щодо посадового окладу позивача за липень 2021 року та серпень 2021 року.
Так, у липні 2021 року позивач проходив службу 31 день, відповідно посадовий оклад за посадою був розрахований та виплачений за 31 день липня 2021 у розмірі 3170,00 (згідно постанови №704 розрахований виходячи з 1762 грн (прожитковий мінімум) х 1,8 (тарифний коефіцієнт у відповідності до тарифного розряду 9 згідно постанови №704 )). Натомість, в серпні 2021 року позивач проходив службу 28 днів, відповідно посадовий оклад розрахований та виплачений за 28 днів серпня 2021 у розмірі 2863,23 (згідно постанови №704 розрахований виходячи з 1762 грн (прожитковий мінімум) х 1,8 (тарифний коефіцієнт у відповідності до тарифного розряду 9 згідно постанови №704 )).
15.01.2026 позивач надав додаткові пояснення в яких звертає увагу, що на підтвердження того, що відповідачем не виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника загону від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В), про що свідчить доказ у вигляді довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, яка видана на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №360/721/23, в якій зазначено, що остання штатна посада ОСОБА_1 інспектор прикордонної служби 2 категорії - гранатометник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В), тобто твердження відповідача про те, що після набрання законної сили рішення суду право позивача, яке він захищає у цьому спорі, було відновлено з того моменту, коли його було порушено й у тому обсязі, у якому воно існувало (тобто приведено в первісний стан) є неправдивими.
На підставі викладеного, просив задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/4656/21 від від 19 січня 2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В).
-зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання військового обов'язку на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) за період з 30.07.2021 по 17.08.2021.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 без дати та без номеру про розмір грошового забезпечення (з урахуванням складових грошового забезпечення) ОСОБА_1 за посадою інспектора прикордонної служби 1 категорії - снайпера 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) розмір грошового забезпечення та за посадою інспектор прикордонної служби 2 категорії - гранатометник групи інспекторів прикордонної служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) розмір грошового забезпечення (з урахуванням складових грошового забезпечення) у липні та серпні 2021 року є однаковим, а саме: посадовий оклад - 3170,00 грн, оклад за військове звання - 950,00 грн, надбавка за вислугу років - 1648,00 грн, надбавка за особливості проходження служби - 2884,00 грн, щомісячна премія - 3708,90 грн, додаткова премія - 634,00 грн, разом 12994,90 грн.
Отже, за вищевказаними посадами відсутня різниця у розмірі грошового забезпечення, тому доводи заявника про невиплату різниці грошового забезпечення за час виконання військового обов'язку на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) за період з 30.07.2021 по 17.08.2021 не знайшли свого підтвердження.
Щодо доводів позивача стосовно того, що посадовий оклад за посадою інспектора другої категорії становив у серпні 2021 року 2863,23 грн, суд погоджується з розрахунком відповідача, зокрема, оскільки позивач у серпні 2021 року проходив службу 28 днів, відповідно посадовий оклад розрахований та виплачений за 28 днів серпня 2021 року у розмірі 2863,23 грн, а не у розмірі 3170,00 грн (31 день).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Суд зазначає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Разом з цим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382-1 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Суд зазначає, що за наслідками судового розгляду справи № 360/4656/21 суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасовання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2021 року № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В).
До такого висновку суд дійшов з таких мотивів: «Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем протиправного наказу від 29.07.2021 № 557-ос «Про особовий склад», тому суд з метою ефективного захисту порушеного права позивача вважає необхідним обрати належний спосіб захисту з виходом за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ від 29.07.2021 № 557-ос «Про особовий склад» в частині призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у незаконному переміщенні на нижчу посаду та зобов'язання відповідача скасувати пункт наказу від 29.07.2021 №557-ос «Про особовий склад» про призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду задоволенню не підлягають з огляду на обрання судом способу захисту, який у спірних правовідносинах є ефективним та повністю відновлює порушене право позивача».
Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на попередній посаді у рішенні суду від 19 січня 2022 року суд дійшов такого висновку: «З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
Суд звертає увагу, що у даному випадку відбулось переміщення позивача на нижчу посаду, а не звільнення, відтак відсутні підстави для поновлення позивача на попередній посаді. Разом з цим, суд зауважує, що належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу від 29.07.2021 № 557-ос. Тобто, внаслідок визнання протиправним та скасування вказаного наказу позивач перебуває на тій посаді, з якої його було переміщено спірним у цій справі наказом».
Таким чином, у справі № 360/4656/21, що розглянута, зобов'язання відповідача прийняти будь-який індивідуальний акт за наслідками визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 № 557-ос «Про особовий склад» судовим рішенням не встановлено.
З пояснень відповідача судом встановлено, що відповідач за рішенням суду у справі № 360/4656/21 від 19 січня 2022 року будь-який індивідуальний акт на виконання рішення суду не приймав та зазначив, що внаслідок визнання судом протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 № 557-ос «Про особовий склад» позивач перебував на попередній посаді.
Доводи заявника щодо невиконання судового рішення відповідачем зважаючи на відсутність будь-якого індивідуального акта, прийнятого за судовим рішенням, на думку суду, не може свідчити про те, що рішення суду не виконане.
Суд вважає, що відповідач у спірній ситуації діяв у рамках дискреційних повноважень щодо вирішення питання про прийняття відповідного акту внаслідок визнання судом протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 № 557-ос «Про особовий склад».
У випадку незгоди позивача із такими діями, бездіяльністю, рішенням відповідача, такі дії, бездіяльність, рішення відповідача можуть бути предметом оскарження в окремому позовному провадженні та не можуть бути кваліфіковані судом як невиконання судового рішення у справі № 360/4656/21, оскільки такі дії виходять за межі спірних правовідносин, що були предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 360/4656/21, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/4656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.В. Захарова