про повернення позовної заяви
19 січня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/2/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: площа Народна, буд. 4 місто Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 20453063) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, місто Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
01.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 31.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення з 01 березня 2025 року перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення моєї пенсії, на коефіцієнт у розмірі 1,115;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.03.2025 індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення мені пенсії, в розмірі 13559,41 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на підставі прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення про перерахунок (індексацію) пенсії провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду: - оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) гривень; - заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності зазначених причин в частині позовних поза шестимісячного строку звернення до суду з 01.03.2025 до 30.09.2025.
02.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову.
Розглянувши клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28.05.1985, п. 57, cерія А, № 93).
Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, доступ до суду обмежений Законом.
Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 01.09.2015.
Зміни до Закону № 3674-VI, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.
Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону № 3674-VI кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.
Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону № 3674-VI визначає можливість, а не обов'язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Позивач зазначає, що за 2024 рік її доходи становили - 4000 гривень, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів.
Таким чином розмір судового збору становить набагато більш ніж 5% її доходів за минулий рік.
Водночас згідно протоколу перерахунку пенсії від 11.12.2025 позивачу призначено з 14.11.2024 по 31.12.2024 пенсію у сумі 14250,46 грн, з 01.01.2025 по 21.08.2025 пенсію у сумі 14250,46 грн, з 22.08.2025 по 24.08.2025 пенсію у сумі 14250,46 грн, з 25.08.2025 по довічно пенсію у сумі 14250,46 грн.
Пенсія також є доходом особи і повинна враховуватись при розгляду питання щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином доводи позивача, що розмір судового збору становить набагато більш ніж 5% її доходів за минулий рік суд відхиляє.
Ухвалою від 05.01.2026 судом надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, що є максимальним строком для усунення недоліків у розумінні ст. 171 КАС України.
Таким чином у суду відсутня можливість надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Жодних інших документів станом на 19.01.2026 від позивача на виконання ухвали суду від 05.01.2026 не надходило, а саме позивачем на вимогу суду не надано також заяву про поновлення строку звернення до суду.
Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива