Справа№751/482/26
Провадження №1-кс/751/118/26
16 січня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 в межах кримінального провадження №12025270000000645 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» 15 Pro IMEI -1- НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» 15 Pro IMEI -1- НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 , з віртуальною сім-карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження. Зазначає, що вилучений мобільний телефон «iPhone» 15 Pro не належить ФОП « ОСОБА_4 » та не містить інформації про кримінальне правопорушення, тобто не є об'єктом, який відповідає критеріям ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Він тривалий час позбавлений права і можливості користуватися власним майном, яке безпідставно у нього вилучене і не використовується органом досудового розслідування для перевірки наявності в ньому інформації про кримінальне правопорушення.
Власник майна та його представник у судове засідання не прибули, надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний мобільний телефон визнано речовим доказом, в ньому містяться відомості причетності осіб до скоєння злочину. Крім того, вказаний телефон направлений на експертизу.
У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270000000645 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 накладено арешт на майно, вилучене 06.11.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «iPhone» 15 Pro IMEI -1- НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 , з віртуальною сім-карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 .
Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У даному кримінальному провадженні 15.01.2026 призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, до встановлення усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, накладення арешту на вилучене при обшуку майно відповідає вимогам закону та прав ОСОБА_3 не порушує. Слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1