Провадження № 3/734/106/26 Справа № 734/5216/25
іменем України
19 січня 2026 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.11.2025 о 00:13 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з?явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника - адвоката Допи В.І. Нею подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до такого.
Для газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за допомогою якого здійснювалося освідування ОСОБА_1 , встановлена гранична допустима абсолютна похибка 0.04 ‰. Показник водія - 0.23 ‰, отже, фактичний вміст алкоголю міг би становити 0.19 ‰, і не перевищувати встановлену законом межу, тобто перебувати у межах похибки. У зв?язку з незгодою ОСОБА_1 із результатом освідування на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до лікарні. Однак матеріали справи не містять роздруківки приладу або зафіксованих цифрових показників вимірювання, у зв?язку з чим такий огляд є недійсним.
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514405 від 16.11.2025, згідно з яким 16.11.2025 о 00:13 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARНK-0087, проба позитивна - 0.23 ‰, з результатом не згоден. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «Козелецька ЛІЛ» № 183 від 16.11.2025;
- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду - 0.23 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Надалі водія доставлено до закладу охорони здоров'я КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом встановлення клінічних ознак такого (виявлено нестійкість у позі Ромберга) та використання спеціального технічного засобу з інтервалом у 20 хвилин (результат відповідно 0.37 ‰ та 0.34 ‰). Показники газоаналізатора оголошувались. Жодних заяв, зауважень щодо їх невідповідності? від присутніх, у тому числі від ОСОБА_1 не надходило. Потім зафіксовано складання адміністративних матеріалів. .
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARНK-0087 у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду - 0.23 ‰;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARНK-0087 № 7780 від 16.11.2025, результат позитивний - 0.23 ‰;
- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння КНП «Козелецька ЛІЛ» № 183 від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 18.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2016;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 18.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено витребувані:
1)в УПП у Чернігівській області:
-свідоцтво про повірку використаного поліцейським під час огляду ОСОБА_1 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНK-0087 від 02.10.2025, згідно з яким у діапазоні вимірювань від 0.00 ‰ до 0.4 ‰ встановлена гранична допустима похибка - 0.04 ‰. Свідоцтво чинне до 02.10.2026;
-відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, згідно з якими останню перед оглядом державну повірку проведено 02.10.2025. наступна повірка 02.10.2026;
-сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додаток до нього;
-інструкцію з використання газоаналізатора.
2)у КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування»:
-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 16.11.2025, згідно з яким зовнішній вигляд обстежуваного ОСОБА_1 охайний, без видимих зовнішніх пошкоджень, поведінка адекватна. ОСОБА_1 скарг на свій стан не пред'являв, орієнтований у місці, часі. Мовна здатність не порушена, дихання та зіниці не змінені, рухова сфера порушена, міміка звичайна. Хода без хитань, у позі Ромберга нестійкий. Точні рухи виконує без порушень. Зі слів обстежуваного алкоголь вживав два дні тому, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Прилад, за допомогою якого проводився огляд, - Drager Alcotest 5820 SN ARNA 0493, повірка до 03.12.2025. Огляд проводився о 00:43 год 16.11.2025, результат - 0.37 ‰. Результат повторного огляду, проведеного о 01:03 16.11.2025, 0.34 ‰. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп?яніння;
-журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння;
-свідоцтво про повірку використаного в медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 5820 SN ARNA 0493 від 03.12.2024, згідно з яким у діапазоні вимірювань від 0.00 ‰ до 0.4 ‰ встановлена гранична допустима похибка - 0.04 ‰. Свідоцтво чинне до 03.12.2025;
-відомості про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка», згідно з якими здійснення останньої державної повірки перед оглядом ОСОБА_1 проведено 03.12.2024. Дата наступної повірки 03.12.2024;
-сертифікат відповідності та інструкцію з використання газоаналізатора.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає таке.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Як убачається з наявних у справі доказів водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, у зв?язку з чим його доставлено до закладу охорони здоров'я, який входить до переліку закладів, які мають право проводити огляди на стан сп'яніння.
В КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» проводилося як дослідження наявності у ОСОБА_1 клінічних ознак сп'яніння (встановлено порушення рухової сфери, нестійкість у позі Ромберга), так і використовувався спеціальний технічний засіб, який на час огляду пройшов відповідну повірку, і результати якого становили 0.37 ‰, через 20 хвилин - 0.34 ‰.
Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не викликають сумнівів у їх достовірності.
До того ж суд зазначає, що законодавством, яке регламентує порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, зокрема, алкогольного, не передбачено обов'язку роздруковувати показники вимірювання, отримані під час використання спеціального технічного засобу.
Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Юрій ДОМАШЕНКО