19 січня 2026 року
м. Київ
справа № 569/3902/25
провадження № 61-424ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Наконечна Дарія Олексіївна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
10 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Наконечна Д. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 25 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 25 листопада 2025 року.
Касаційна скарга на оскаржувані судові рішення подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого
статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги
(з урахуванням вихідних днів) - 25 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка
Наконечна Д. О., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року заявник отримав власноруч
30 грудня 2025 року у приміщенні апеляційного суду. Лобанов І. Б. є особою, яка не обізнана юридично, тому був змушений звернутися до центру безоплатної правничої допомоги для надання йому представника, щоб реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень.
На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року надіслано судом - 26 листопада 2025 року; зареєстровано - 26 листопада
2025 року; забезпечено надання загального доступу - 27 листопада 2025 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, а безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надав, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Наконечна Дарія Олексіївна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська