20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 296/3773/24
провадження № 61-16007ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення вісімнадцятої сесії VІІІ скликання Житомирської обласної ради від 21 грудня 2023 року № 658 «Про звільнення директора Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради ОСОБА_1» та наказ Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради №22-к від 29 березня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Стягнуто із Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 440 568,00 з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У грудні 2025 року Житомирський обласний спортивний ліцей Житомирської обласної ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
У встановлений строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23, від 15 червня 2022 року у справі № 604/1157/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 12 липня 2023 року у справі № 125/1514/20, від 24 січня 2024 року у справі № 361/76/22 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Матеріали справи № 296/3773/24 витребувано ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року.
Крім того, заявник у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 296/3773/24 у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 440 568,00 грн до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду може призвести до незворотних наслідків та ускладнить поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги та порушить права та законні інтереси відповідача.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (пункт 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому у цій частині судове рішення не підлягає зупиненню. Отже, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року у цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року у частині, що не підлягає негайному виконанню, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник