19 січня 2026 року
м. Київ
справа № 642/2981/24
провадження № 61-1269св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (далі - ДП «Харківський бронетанковий завод»), третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (далі - Первинна профорганізація), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року замінено відповідача у справі № 642/2981/24 з ДП «Харківський бронетанковий завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «Харківський бронетанковий завод»).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовлено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року - без змін.
У січні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 . Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 642/2981/24 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У квітні 2025 року від ТОВ «Харківський бронетанковий завод» надійшов відзив, який підписаний представником Треньовим І. О. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У квітні 2025 року матеріали справи № 642/2981/24 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпіньова О. М. через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду клопотання про участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шпіньової О. М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 402 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар