20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 752/23164/25
провадження № 61-653ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравцем Ігорем Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року скасовано.
Справу для продовження розгляду направлено до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кравцем І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
У прохальній частині заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року. Проте, станом на момент звернення до суду із касаційною скаргою у Єдиному державному реєстрі судових рішень така постанова Київського апеляційного суду, датована 23 грудня 2025 року, у справі № 752/23164/25 відсутня.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить: «залишити в силі ухвалу суду першої інстанції». Заявнику необхідно конкретизувати судове рішення, яке вона просить залишити в силі, уточнивши дату його ухвалення та інші реквізити.
Отже, заявнику необхідно уточнити, яке саме рішення вона оскаржує до суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кравцем Ігорем Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець