20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 126/2299/22
провадження № 61-10869ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мазур Світлани Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
21 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформована касаційна скарга адвоката Мазур С. М., яка зазначає, що діє в інтересах
ОСОБА_1 , зареєстрована судом 22 серпня 2025 року, на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, а саме для підтвердження повноважень представника заявника.
Так, на підтвердження повноважень адвоката Мазур О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 на день звернення з касаційною скаргою до суду необхідно було надати оформлений належним чином документ, передбачений
частиною четвертою статті 62 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
5 січня 2026 року адвокат Мазур С. М., яка зазначає, що діє в інтересах
ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що підтвердила повноваження представляти у Верховному Суді інтереси відповідача долученим до касаційної скарги ордером на надання правничої допомоги серії АВ № 1208510 від 18 серпня 2025 року, який, як вважає, оформлений відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України (далі - РАУ)
від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами відповідно до рішень РАУ від 7 червня
2025 року № 66, від 17 жовтня 2025 року № 103) (далі - Положення про ордер на надання правничої допомоги, Положення).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. РАУ затверджує типову форму ордера
(частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 5 Положення про ордер на надання правничої допомоги ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, рішенням РАУ від 7 червня 2025 року № 66 внесено зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, зокрема, у підпункті 12.5 слова «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;» виключено; графу Додатку № 1 Положення про ордер на надання правничої допомоги «Посвідчення
адвоката № ____ видане «___» _____ ____ р. (назва органу, що видав посвідчення)» виключено.
Згідно з пунктом 3 вказаного рішення ордера, згенеровані до внесення змін до типової форми, залишаються чинними та такими, що відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до частин першої та третьої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з'їзду адвокатів України та РАУ є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.
В рішенні РАУ від 7 червня 2025 року № 66 не зазначено дати набрання ним чинності, тому вказане рішення набрало чинності з дня його прийняття.
Відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер на надання правничої допомоги змінена типова форма ордеру, в якій відсутня графа щодо номеру посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане.
Отже, починаючи з 7 червня 2025 року, змінена типова форма ордеру, в якій відсутня графа щодо номеру посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане.
Водночас адвокат Мазур С. М., подаючи касаційну скаргу після
прийняття РАУ рішення від 7 червня 2025 року № 66, яке є обов'язковим до виконання адвокатами відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», надала копію ордеру на надання правничої допомоги
серії АВ № 1208510 від 18 серпня 2025 року, який не відповідає його чинній типовій формі, оскільки містить графу щодо номера посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане.
Отже, представник долучила до касаційної скарги копію ордеру на надання правничої допомоги, який на час його видачі (18 серпня 2025 року) не відповідав типовій формі ордеру, затвердженій РАУ.
Верховний Суд звертає увагу, що, незважаючи на затвердження РАУ 7 червня
2025 року нової типової форми ордера, підпункт 12.14 Положення в редакції, що діяла на час видачі адвокатом Мазур С. М. ордера на надання правничої допомоги
серії АВ № 1208510, передбачав обов'язок самостійного заповнення адвокатом графи ордера щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
З прийняттям 17 жовтня 2025 року РАУ рішення № 103 про внесення змін до Положення у підпункті 12.14 слова «(крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане)» виключено.
Посилання адвоката у заяві про усунення недоліків на те, що ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1208510 від 18 серпня 2025 року відповідав, в тому числі, змінам до Положення, внесеним рішенням РАУ № 103 від 17 жовтня 2025 року, є помилковим, оскільки такі зміни затверджені після видачі 18 серпня 2025 року ордеру, який доданий до касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте у касаційній скарзі не зазначено відповідних відомостей щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , а також не надано доказів надсилання копії скарги та копій доданих до неї матеріалів вказаному учаснику справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду
(частини другої статті 127 ЦПК України).
Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що з урахуванням установлених обставин заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження адвокату Мазур С. М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.
На підтвердження повноважень адвоката Мазур О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 на день звернення з касаційною скаргою до суду необхідно надати оформлений належним чином документ, передбачений частиною четвертою статті 62 ЦПК України; подати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, і докази надсиланняскарги з доданими до неї матеріалами учасникам справи.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Продовжити адвокату Мазур Світлан іМиколаївні, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що якщо заявником у встановлений судом строк не буде виконано вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко