15 січня2026 року
м. Київ
справа № 359/10288/18
провадження № 61-15927ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири,
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення з квартири.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду
від 25 листопада 2025 року, позов задоволено.
Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання копії касаційної скарги або доказів направлення її всім учасникам справи.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц, від 24 травня 2018 року у справі № 5027/805-б/2012, від 26 червня 2018 року у справі № 922/4478/16, від 23 листопада 2018 року у справі
№ 5023/1668/11, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 28 січня
2020 року у справі № 50/311-б, від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20,
від 11 травня 2022 року у справі № 450/3032/19, від 09 жовтня 2024 року у справі
№ 753/939/24, від 06 березня 2024 року у справі № 361/6369/20, від 07 лютого
2024 року у справі № 201/11458/20.
Крім цього, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі, а саме висновок експерта та не надав йому належну правову оцінку, що є порушенням норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, апеляційний суд необґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На думку заявника, вирішуючи даний спір, з огляду на те, що рішення суду впливає на право проживання у спірній квартирі дитини, суд не залучив до участі у справі Службу у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради та не отримав від неї відповідний висновок.
Крім цього, заявник вважає, що апеляційний суд мав зупинити провадження у справі, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 оскаржує законність набуття права власності на спірну квартиру, як позивач у справі № 359/7312/23 та судове рішення у цій справі має преюдиційне значення для вирішення даної справи.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10288/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська