Ухвала від 20.01.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/3053/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", м. Чернівці,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина", м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, м. Чернівці,

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

У межах справи про банкрутство № 926/767-б/15 судом розглядається справа № 926/767-б/15 (926/3053/25) за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

Ухвалою від 01.10.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.10.2025, частково задоволено заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Пентелюк Т.Л. і ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій".

Ухвалою від 20.11.2025 повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" подати до суду докази, витребувані ухвалою господарського суду від 01.10.2025 року, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.12.2025.

Ухвалою від 11.12.2025 розгляд справи відкладено на 29.12.2025 у зв'язку з неявкою сторін, ухвалою від 29.12.2025 розгляд справи відкладено на 15-00 год. 20.01.2026 у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та враховуючи його заяву від 29.12.2025 (без ЕЦП).

Безпосередньо перед початком судового засідання 20.01.2026 - о 14-48 год., позивач ОСОБА_1 подав заяву від 20.01.2026 про відвід судді (Лот № 6).

У даній заяві позивач просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи 926/767-б/15 (926/3053/25), позаяк остання виявляє особисті упередження до ліквідатора, не дотримується об'єктивних критеріїв, щоб забезпечити справедливість у судовому процесі, не здатна направляти ліквідаційну процедуру у відповідності з приписами законодавства, що викликає сумніви в об'єктивності судді.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 6) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 6) надійшла безпосередньо перед судовим засіданням 20.01.2026, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу № 926/767-б/15 (926/3053/25).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 6), суд доходить до висновку, що в цій заяві не міститься конкретних, обґрунтованих та документально доведених обставин, які б слугували підставою для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3053/25), у заяві не наведено будь-яких фактів, які свідчать про упереджене ставлення судді до будь-кого з учасників справи, зокрема ліквідатора чи вказують на її необ'єктивність.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначених обставин, які є підставою для відводу судді Ковальчук Т.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 6) суд не встановив, його доводи про необ'єктивність судді та її упередженість є надуманими та голослівними, не підтверджені жодними доказами.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.01.2026 про відвід судді (Лот № 6).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.І.