Справа № 609/1010/25
2/609/79/2026
20 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.
за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., у зв'язку із перебування головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 22 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання по справі відкладено на 20 січня 2026 року на 09 год. 40 хв.
12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: оренди 1. Лист-повідомлення від 06.03.2025 № 1392 про намір продовжити дію договору із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025 - трохи більше ніж за місяць до спливу строку дії договору (15.05.2025), а не як визначено договором - не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об'єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов'язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 3. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 01.07.2015 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 4. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 5. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 6. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю, як-то повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Доданий до позовної заяви список згрупованих відправлень № 173 у п. 3 містить посилання «до запитання» та моб. номер начебто ОСОБА_1 , при цьому у додугоді до договору оренди він його не зазначав, що дає обґрунтовані сумніви в обізнаності особи щодо надходження такого листа. Долучена до позову інформація щодо поштового відправлення № 0505282970494 не дає можливості встановити джерело її отримання, а також не відповідає формату, який генерується на сайті Укрпошта за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html при друку або збереженні, а саме: не містить дати та часу перевірки статусу відстеження, не містить нумерації сторінок, не містить посилання на ресурс генерування. Вказані обставини викликають об'єктивні сумніви у достовірності інформації, яку містить надана роздруківка щодо зазначеного поштового відправлення, враховуючи, також, що судова справа містить інформацію щодо реєстрації відповідача у м. Київ, а не у с. Темногайці, де начебто вручено поштове відправлення. 7. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець завчасно (14.02.2025 р.) письмово заперечив продовження договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова - відсутність заперечень - була порушена. 8. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із ОСОБА_1 правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертають увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Щодо тверджень сторони Відповідача про відсутність у запропонованому тексті додаткової угоди істотної умови - строку дії Договору, що створює правову невизначеність та вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру, слід зазначити, що Додатковою угодою від 15.06.2018 року до Договору оренди землі чітко передбачено, що Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди, таким чином строк дії Договору оренди землі від 15.11.2013 р. у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Щодо тверджень сторони Відповідача щодо спростування презумпції «мовчазної згоди» фактом, що орендодавець письмово заперечив проти продовження Договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку, слід зазначити, що жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Відповідач долучає лист повідомлення без дати та не надає доказів отримання Товариством вищезазначеного листа, також він відправлений за межами строку встановленого умовами договору оренди землі та ст. 33 ЗУ “Про оренду землі». Зважаючи на викладене, відповідально заявляють про те, що жодної відповіді на лист повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов'язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.
26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав заперечення (відповідь на відзив), в якому зазначає, що першочергово слід звернути увагу суду на те, що переважне право позивача на поновлення договору оренди припинено внаслідок наявності заперечень орендодавця та порушення строків надіслання орендарем повідомлення про поновлення договору оренди, узгоджених сторонами у п. 4 додаткової угоди від 15.05.2018р. до договору оренди землі від 20.09.2015р. Так, лист-повідомлення від 06.03.2025р. № 1392 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025р. - трохи більше ніж за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором - не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, Орендодавець ОСОБА_1 заздалегідь (14.02.2025 року) письмово повідомив Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просив після завершення строку дії договору повернути належну йому земельну ділянку. Таким чином, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою. Щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин ч.6 ст. 33 Закону «Про оренду землі» у редакції чинній до 16.07.2020 року (до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству») у зв'язку із незворотністю дії законів у часі на підставі ст.58 Конституції України. Вважаємо, що викладена позивачем аргументація є власною інтерпретацією змісту Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Щодо тверджень Позивача про те, що жодних заперечень зі сторони Орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Так, Орендодавцем ОСОБА_1 14.02.2025р. надіслано на адресу Орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, у якому він повідомив про небажання продовжувати орендні відносини та зазначив про необхідність повернення йому земельну ділянку після завершення строку дії договору. Доказами надіслання даного листа є опис вкладення у цінний лист від 14.02.2024 року, накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта». Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Джигана В.М. - адвокат, Берегуляк О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Орендодавець ОСОБА_1 наголошує, що Позивач не дотримався ключових вимог, а саме: 1. Систематичне неналежне виконання обов'язків за договором: 1.1. Не підтверджено виплату орендної плати за весь період дії договору: 1.2. Не підтверджено використання земельної ділянки. 2. Порушення Орендарем встановленого строку для надіслання повідомлення про свій намір скористатися переважним правом. 3.Недотримано форми. 4. Наявність заперечень Орендодавця. Отже, внаслідок невиконання всіх зазначених сукупних вимог за ст.33 Закону, в тому числі наявність заперечення Орендодавця щодо укладення договору на новий строк та порушення строків надіслання Орендарем повідомлення про поновлення договору, більше того надіслання не на адресу Орендодавця, переважне право Позивача було припинено, що виключає можливість задоволення позову в судовому порядку. Також зазначає, що про наявність судового провадження у даній справі ОСОБА_1 дізнався 06.11.2025, отримавши судову повістку поштовим відправленням № R067029723947. Після чого вжив заходів для пошуку адвоката та подальшого укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Берегуляк О.В. Просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву, при цьому врахувавши: складність справи та необхідність правничої допомоги: справа стосується земельних правовідносин та реалізації переважного права оренди, що вимагає глибокого аналізу договірних умов, земельного законодавства та актуальної судової практики Верховного Суду. Відповідач, як фізична особа, не має відповідної юридичної освіти та знань для самостійного складання якісного та обґрунтованого відзиву; вжиття вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення належного представництва його інтересів в межах даної справи у наступному судовому засіданні та укладення 24.11.2025 договору про надання правничої допомоги (копія додається); оскільки договір про надання правничої допомоги був підписаний 24.11.2025, відповідно лише після цієї дати у адвокат мав можливість розпочати роботу над відзивом. Враховуючи наведене просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та докази, що додаються; Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав клопотання в якому вказує, що останнім днем подання відзиву на позовну заяву являється 21.11.2025, а тому відповідач 1 пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву та не зазначив поважних причин пропуску даного строку, а тому відзив потрібно залишити без розгляд.
19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши, що жодних заперечень зі сторони Відповідача 1 (Орендодавця) щодо небажання продовження орендні відносини на адресу підприємства Позивача не надходило. Крім того, зауважує, що за текстом відзиву на позов Відповідачем не зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до відзиву на позов. Зважуючи на те, що Позивач ніколи не отримував від Відповідача 1 повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі б/н та відсутність інформації про факт відправки та вручення такого повідомлення, окрім копій документів наданих Відповідачем 1, Позивач ставить під обґрунтований сумнів наявність оригіналів письмових доказів, копії яких було Відповідачем долучено до відзиву на позов, а саме: Відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі Опису вкладення Фіскального чеку Поштової накладної. Одночасно, наявність або відсутність письмового повідомлення від Відповідача 1 про бажання або небажання продовжувати з Позивачем орендні правовідносини є одним з ключових доказів, які суд має дослідити та встановити його наявність або відсутність для правильного вирішення позову та ухвалення законного і об'єктивного рішення у справі № 609/1010/25 . Враховуючи наведене, просить витребувати у ОСОБА_1 адреса 47154, Шумський р-н, с. Темногайці РНОКПП НОМЕР_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ" адреса 47130, Україна, Кременецький р-н, с. Людвище, вулиця Хмельницького Б., будинок 19а ЄДРПОУ 40088494 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: Відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі Опису вкладення Фіскального чеку Поштової накладної
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, однак через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
У підготовче засідання відповідачі та їх представника не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання представника відповідача Джигана В.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.
Так, згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Представником відповідача Джигана В.М. додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).
З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача 1, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача Джигана В.М. та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
Щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Беручи до уваги, що інформацію, яку просить витребувати позивач має значення для прийняття рішення по даній справі, а тому суд вважає, що його клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Також суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката, Берегуляк О.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - задоволити.
Поновити представнику відповідача Джигана В.М. - адвокату, Берегуляк О.В. пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.
Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування доказів - задоволити.
Витребувати у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:
- відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі;
- опису вкладення;
- фіскального чеку;
- поштової накладної.
Витребувану інформацію направити на адресу Шумського районного суду Тернопільської області до 19 лютого 2026 року.
В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ