Чортківський районний суд Тернопільської області
16 січня 2026 року Справа № 608/1910/15-ц
Номер провадження6/608/3/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, -
В січні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по справі № 608/1910/15-ц, виданих Чортківським районним судом Тернопільської області 11 та 12 січня 2016 року, посилаючись на те, що 04 липня 2016 року державний виконавець виніс постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Після повернення виконавчих листів стягувачу їх примусове виконання не здійснювалося. Згодом матеріали виконавчого провадження, у тому числі оригінали виконавчих документів, були передані до архіву виконавчої служби. Відповідно до встановлених строків зберігання архівних виконавчих документів, оригінали виконавчих листів було знищено (про що свідчить доданий лист ДВС від 18.12.2025 № 33413/28.9-24/6). На даний час ні в органі ДВС, ні у стягувача оригінали виконавчих листів відсутні, а відтак вони вважаються втраченими. Боржниця, зі свого боку, як ухилялася від виконання рішення у 2016 році, так ухиляється і дотепер - добровільно борг не сплачений, рішення суду залишається невиконаним.
На час звернення із цією заявою сплив встановлений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (загальна трирічна давність пред'явлення виконавчих документів, передбачена ст.12 Закону «Про виконавче провадження»). Причиною пропуску строку у даній ситуації стала об'єктивна неможливість повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання у межах строку через відсутність на руках у стягувача чинних виконавчих документів. Після повернення оригіналів виконавчих листів у 2016 році стягувач фактично був позбавлений можливості знову звернутися до виконавчої служби, оскільки оригінали документів були втрачені (знищені) не з його вини. Доки дублікати не видані,
стягувач не має документу, необхідного для ініціювання нового виконавчого
провадження. Таким чином, пропуск строку пред'явлення зумовлений поважними
причинами, що не залежали від волі стягувача (втрачено виконавчі листи під час
примусового виконання).
Від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Вказує, що видача дубліката виконавчого листа має виключно технічний характер і не породжує нового права на примусове виконання судового рішення. Дублікат виконавчого листа не змінює змісту судового рішення, не створює нового виконавчого документа та не перериває і не поновлює строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вважає, що чинне законодавство не передбачає можливості встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа з моменту видачі його дубліката. У поданій заяві не наведено об'єктивних та непереборних причин пропуску строку, не доведено неможливість пред'явлення виконавчих документів у межах встановленого законом строку та відсутній причинно-наслідковий зв'язок між наведеними обставинами і пропуском строку. Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, вимога заявника про встановлення нового трирічного строку з дня видачі дублікатів фактично спрямована на обхід вимог закону, не передбачено чинним законодавством. Заява стягувача не містить доведених поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчих документів, ґрунтується на помилковому тлумаченні норм процесуального права та порушує принцип правової визначеності. У зв'язку з цим вона не підлягає задоволенню.
Представник заявника Квятковський Д. В. подав заяву про розгляд справи без його та заявника участі, заяву підтримує, просить задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження, просить врахувати подані нею письмові заперечення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заперечення заінтересованої особи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області по справі № 608/1910/15-ц від 19 листопада 2015 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , який проживає по с. Пастуше, Чортківського р-ну, Тернопільської області, заборгованість за Договором позики - 655 654,38 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні тридцять вісім копійок), що еквівалентно 30 000 (тридцять тисяч) доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України, долар США/гривня, на день платежу. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , який проживає по с. Пастуше. Чортківського р-ну. Тернопільської області, заборгованість по сплаті відсотків - 86 134, 32 грн. (вісімдесят шість тисяч сто тридцять чотири гривні тридцять дві копійки). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , який проживає по с. Пастуше, Чортківського р-ну, Тернопільської області, пеню за прострочення сплати позики - 1 748 861,73 грн. (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня сімдесят три копійки). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 втрати від інфляції Позивача, які разом складають: 177 965,95 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , який проживає по с. Пастуше, Чортківського р-ну, Тернопільської області, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 6 090 грн.
На виконання вказаного рішення Чортківським районним судом були виписані виконавчі листи, які пред'явлено до виконання у Державну виконавчу службу Чортківського району.
Згідно листа Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 18.12.2025 № 33413/28.9-24/6 вбачається, що на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в яких стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), не перебувають. Згідно даних із Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВД/ВП Спецрозділ», надалі АСВП Розділу «ВД/ВП Спецрозділ», на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, а саме: за № АСВП 50120716 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 12.01.2016, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати позики 1748861,73 грн, та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон, в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення). Виконавче провадження за № АСВП 50120394 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 11.01.2016, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 655654,38 грн, що еквівалентно 30000,00 доларів США, та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону. Виконавче провадження за № АСВП 50120154 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 11.01.2016 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті відсотків 86134,32 грн., та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону. Виконавче провадження за № АСВП 50120979 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 12.01.2016 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 втрати від інфляції Позивача, які складають 177965,95 грн., та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону. Виконавче провадження за № АСВП 50121177 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 12.01.2016 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону. Виконавче провадження за № АСВП 50121444 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/1910/15-ц від 12.01.2016 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6090,00 грн. судового збору, та 04.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону. 04.07.2016 вищевказані виконавчі провадження було передано для зберігання до архіву, відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби № 1829/5 від 07.06.2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження № 50120716, 50120394, 50120154, 50120979, 50121177, 50121444 за закінченням терміну зберігання знищено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі №2-836/11, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року в справі № 608/1910/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики набрало законної сили 05 січня 2016 року.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.
Відтак, виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 мали бути пред'явлені до примусового виконання до 05 січня 2017 року.
Тобто ОСОБА_1 реалізував своє право на пред'явлення виконавчих листів на примусове виконання, подавши їх 11 та 12 січня 2016 року до Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області.
04 липня 2016 року державний виконавець виніс постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної
особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини,
за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Як було зазначено в листі начальника Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 18.12.2025 № 33413/28.9-24/6 виконавчі провадження було передано для зберігання до архіву, відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби № 1829/5 від 07.06.2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження № 50120716, 50120394, 50120154, 50120979, 50121177, 50121444 за закінченням терміну зберігання знищено.
Таким чином, оскільки і в органі ДВС, і у стягувача ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів відсутні, вони вважаються втраченими.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, оригінали виконавчих листів дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї сили, заперечення боржника спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та вищенаведеними вимогами Закону, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 608/1910/15-ц за заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.11.2015 (та додатковим рішенням від 12.01.2016), якими стягнуто з боржниці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 2 676 706,38 гривень (в тому числі еквівалент 30 000 дол. США - 655 654,38 грн., проценти - 86 134,32 грн., пеня - 1 748 861,73 грн., інфляційні втрати - 177 965,95 грн., судові витрати - 2 000 грн., судовий збір - 6 090 грн.).
Поновити пропущений строк для пред'явлення зазначених виконавчих
листів до виконання, встановивши строк пред'явлення тривалістю три роки з дня видачі дублікатів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили «__» _________________ 2026 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1910/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію рішення видано «____»_____________________2026 року.
Секретар: