20.01.2026
Справа № 607/17865/25
20 січня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Черніцької І.М.
за участі секретаря судового засідання Кокітко І.В.
з участю: представника позивача - Дишкант М.Р.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-
У провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі.
В обґрунтування заяви відповідач вказала, що її неодноразові клопотання про витребування у позивача правовстановлюючих документів, залишені судом без задоволення.
Вказані обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості та об'єктності головуючого судді по справі.
Посилаючись на наведене, заявляє відвід судді .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до вимог частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді подана відповідачем безпосередньо у судовому засіданні 20 січня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, доводи відповідача щодо відводу, які обґрунтовуються лише незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.
Поведінка головуючого судді не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або неупередженою під час розгляду даної справи.
Судом не встановлено жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 36 ЦПК підстав для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. є необґрунтованою, а тому слід відмовити у її задоволені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 260-261, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий: І.М. Черніцька