Справа № 583/214/26
1-кс/583/122/26
"20" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
19.01.2026 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, а саме мікроавтобусу «Мерседес-Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що подальша потреба в застосуванні арешту транспортного засобу відпала, так як проведено всі необхідні експертизи.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначили, що по справі вже проведені необхідні експертизи з вказаним автомобілем.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12025200460000788 від 05.09.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025 р. клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 05.09.2025 під час огляду місця події шляхом обмеження права користування та розпорядження зазначеним майном, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.06.2018 ТСЦ 1241, власник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл «МТ», р.н. НОМЕР_3 .
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1804 від 11.11.2025 р. на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система головного світла фар автомобіля «MERCEDES SPRINTER 313 CDI н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані; до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система головного світла фар автомобіля «MERCEDES SPRINTER 313 CDI н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані; відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 448 від 20.12.2025 р. в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоциклу МТ вбачається невідповідність вимогам п. 2.9.а, 31.1, 31.3.г, 31.4, 31.4.3.а, 31.6.б Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 31.3.г, 31.4, 31.4.3.а, 31.6.б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи позицію прокурора та слідчого, які не заперечували щодо скасування арешту майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.06.2018 ТСЦ 1241, власник ОСОБА_3 , а також те, що із транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи, у зв'язку з чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання власника майна підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025 р. по кримінальному провадженню № 12025200460000788 від 05.09.2025 р., на вилучене 05.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.06.2018 ТСЦ 1241, власник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1