Справа № 579/2937/25
1-кп/579/85/26
"19" січня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року №12020200190000024 за ч.1 ст.190 КК України,-
прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року №12020200190000024 за ч.1 ст.190 КК України.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 18 лютого 2020 року потерпіла ОСОБА_3 надала покази, згідно яких вбачається, що її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Ірпінському економічному коледжі та проживає в гуртожитку. В травні місяці 2019 року вона дізналася, що її дочка познайомилась з ОСОБА_5 , 1995 року народження, мешканцем Київської області. В червні 2019 року вона дізналась, що на ім'я її доньки в банківських установах, а саме: ТОВ «Фінансова компанія», «Дінеро», «Швидко гроші», «Мікрофінанс», «Манівео», «Кредит кафе» взято кредитів на загальну суму 36 849 грн. Донька пояснювала, що вказані кредити брала для хлопця ОСОБА_6 , так як йому не дають кредити. В подальшому потерпілій декілька разів телефонували з «Кредит кафе» та інших батьків і повідомили, що необхідно виплатити кредити, які брала її донька, після чого вона частково погасила кредити на суму 40000 грн. В серпні 2019 року ОСОБА_7 повернув їй грошові кошти в сумі 10000 грн. В червні 2019 року ОСОБА_8 від імені доньки з її мобільного телефону написав повідомлення, що нібито її донька в поліції і для підтвердження особи необхідно фото паспорту батьків. На вимогу ОСОБА_8 , сфотографувала свій паспорт та відправила на мобільний телефон доньки. В подальшому в середині жовтня 2019 року зателефонували з ТОВ «Дінеро» та повідомили, що 22.08.2019 року отримано кредити на суму 8100 грн. Також, телефонували з інших онлайн банків і повідомляли, що ОСОБА_9 намагався отримати кредити. Отримавши роздруківку своєї кредитної історії, дізналась про інші кредити.
З виписки по фінансовим зобов'язанням вбачається, що донькою потерпілої ОСОБА_3 укладалися договори позики та наявна відповідна заборгованість: загальна сума взятих кредитів - 57 962 грн. 71 коп., загальна поточна заборгованість 42 294 грн.19 коп., загальна поточна прострочена заборгованість 18 003 грн. 00 коп.
Випискою з банківського рахунку, наданої АТ КБ «Приват банк», підтверджується, що із вказаної картки через додаток Приват 24 здійснювалися грошові перекази або на картку ОСОБА_3 або на картку співмешканця доньки ОСОБА_5 .
Вжитими заходами встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та особу, яка можливо заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 встановити не вдалось.
Прокурор в підготовче судове засідання не з'явилася, просила клопотання розглядати без її участі.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином (а.с.75).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Водночас, ст.2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст.7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність в свою чергу відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Принцип публічності (ст.25 КПК України), серед іншого, визначає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішення зазначав про те, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
В клопотанні прокурором зазначено, що не встановлено осіб, причетних до скоєння вказаного проступку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування була допитана лише потерпіла ОСОБА_3 18 лютого 2020 року, інші особи, а саме: донька потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не були допитані.
Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим дізнавачем ОСОБА_10 з 2020 року по 2025 рік надавались доручення про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.40-1 КПК України з одним і тим же змістом, а саме: 1) встановити особу, яка зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 ; 2) мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Тимчасові доступи до речей та документів під час досудового розслідування не здійснювались.
Крім того, невідома думка потерпілої ОСОБА_3 стосовно закриття кримінального провадження.
Таким чином, дізнавачами не здійснювалось в повному обсязі досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов'язків встановлених ст.ст. 2, 9, 25, 92, 93 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є предчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 12, 49, ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 92, 93, 284 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року №12020200190000024 за ч.1 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1