Ухвала від 15.01.2026 по справі 924/517/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"15" січня 2026 р.Справа № 924/517/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" м.Київ

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

(розгляд скарг (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький та (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м.Хмельницький на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.)

Представники учасників:

Кредиторів: Мошанець Д.В. (в режимі відеоконференції), Бабак А.В. - за довіреністю

Боржника: Недокус В.В. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції),

Розпорядника майном: арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.01.2026р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як повний її текст підписано 19.01.2026р.

27.05.2024р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від27.05.2024р., заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

29 травня 2024р. судом постановлено ухвалу, якою:

- прийнято заяву ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький до розгляду.

- підготовче засідання у справі призначено на 10год. 30 хв. 10.06.2024р.;

- автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна у справі не застосовувати;

- зобов'язано боржника, у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду та заявнику письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

10.06.2024р. підготовче засідання перенесено на 12год. 26.06.2024р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутній представник від кредитора та боржник повідомлені ухвалою суду від10.06.2024р.

26.06.2024р. підготовче засідання перенесено на 12 год. 10.07.2024р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутній представник від кредитора, арбітражні керуючі Кучерявий Д.В., Демчук О.М. та боржник повідомлені ухвалою суду від26.06.2024р.

Представник ініціюючого кредитора в підготовчомузасіданні10.07.2024р. висловив усне клопотання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Моріта" м.Хмельницький, а також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. на призначення розпорядником майна у данійсправі.

Наразі ухвалою від 10.07.2024р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"(29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Нестрівський будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 ), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а також вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта"(29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"(29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"(29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов'язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов'язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки налізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвалою від 23.01.2025р. суд задовольнив заяву (вх. № 05-06/1621/24 від 19.12.2024р.) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА», продовживши процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “МОРІТА» та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном божника у справі № 924/517/24 до підсумкового засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено, що загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі №924/517/44 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький станом на 23.01.2025р. складає 330 491 975,75 грн. відповідно до наступного переліку :

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" м. Київ- 284 618 059,94 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький - 167 768,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КАПАБЛАНКА» м.Хмельницький - 1 423 493,31 грн.

Акціонерне товариство “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта» м. Кременчук - 44 282 653,77грн.

Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі №924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький станом на 23.01.2025р. складає 7 461 193,41 грн. за відповідним зверненням (вх. № 05-06/990/24 від 02.08.2024р.) від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" Полтавська обл., місто Кременчук за ухвалою суду від 23 січня 2025р.

Датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький визначено - 5лютого 2025р., проте на запит Північно-західного апеляційного господарського суду №924/517/24/636/25 від 05.02.2025р. усі матеріали справи №924/517/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький було направлено до апеляційної інстанції.

Наразі постановою від "14" травня 2025р. по справі № 924/517/24 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріта» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі №924/517/24 та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі №924/517/24 з відмовою ліквідатору Приватного підприємства “Асгард-ТК» арбітражному керуючому у справі про банкрутство №924/106/24 Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі до розгляду заяви по суті.

Матеріали справи №924/517/24 повернуто до Господарського суду Хмельницької області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ліквідатора приватного підприємства “Асгард-ТК» арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі про банкрутство №924/106/24 з грошовими вимогами до боржника та питання відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 заяву (вх. № 05-06/243/25 від 13.02.2025) ліквідатора у справі № 924/106/24 про банкрутство Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/517/24 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" в сумі 3 731 309,89 грн з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

04.07.2025, ліквідатор Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражний керуючий Козирицький А.С., не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. А також задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24, справу № 924/517/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 для розгляду справи № 924/517/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В. судді Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.

Листом № 924/517/24/3656/25 від 07.07.2025 витребувано матеріали справи у Господарського суду Хмельницької області.

10.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/517/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, відмовлено ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення судового рішення. Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути в встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи № 924/517/24.

Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.07.2024 (вх. № 5970/25) на адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 4 серпня 2025р. апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 повернуто заявнику, а справу № 924/517/24 повернуто Господарському суду Хмельницької області.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (вх. № 05-06/1655/25 від 03.09.2025) у відповідності до рішення зборів кредиторів від 14.07.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі № 924/517/24 до 02.01.2026 включно. Залишено без розгляду Клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025р. з долученням до матеріалів справи № 924/517/24 протоколу № 3 зборів кредиторів від 29.08.2025 у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" з додатками та Поточний звіт розпорядника майна за вих. № 02-18/140 від 03.09.2025.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/517/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 - без змін ; справу №924/517/24 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

При цьому отримані судом в межах процедури розпорядження майном боржника у справі заяви та клопотання учасників справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта", а саме :

(вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) Скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.;

(вх. № 05-06/2136/25 від 29.10.2025р.)Клопотання за вих. № 02-18/156про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі №924/517/24;

(вх. № 05-06/2225/25 від 11.11.2025р.) Заява за вих. № 02-18/162 про Поточний звіт розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» ;

(вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) Скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.;

(вх. № 05-06/2458/25 від 03.12.2025р.) Клопотання за вих. № 02-18/172про долучення до матеріалів справи № 924/517/24про банкрутство ТОВ “МОРІТА» протоколу засідання Комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» від 28.11.2025 та поточний звіт розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» за вих. № 02-18/171 від 02.12.2025р.;

(вх. № 05-06/2491/25 від 05.12.2025р.) реєстр вимог кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» ;

(вх. № 05-06/2492/25 від 05.12.2025р.) Клопотання відповідно до протоколу № 3 засідання Комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА»,

призначено до розгляду в установленому порядку із пропозицією надання суду оригіналів доказів на їх підтвердження та письмових пояснень учасників справи по суті вищеперелічених звернень.

У відповідності до Скарги (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за підписом керівника боржника Чабана С.А. у Господарському суді Хмельницької області розглядається справа про банкрутство ТОВ «МОРІТА» № 924/517/24.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого КучерявогоД.В. до 02.01.2026 року.

Скаржник акцентував увагу суду, на тому, що Розпорядником майна подано такі позовні заяви від імені ТОВ «МОРІТА», але через особисте представництво, ігноруючи при цьому діючого директора Товариства.

Нормами ч. 9 ст 44. КУзПБ, дійсно зазначене право Розпорядника майна на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, однак дана стаття не передбачає можливість подачі Розпорядником майна позову від імені боржника з автоматичним витісненням діючого керівника Товариства.

Пунктом 11. ч.44 КУзПБ передбачено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, можна стверджувати, що дані позовні заяви підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності, адже від імені Товариства повинен діяти його діючий керівник на цей момент, а саме директор ЧАБАН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ.

На думку скаржника, подання позову від імені ТОВ «МОРІТА» розпорядником майна, фактично обмежує керівника Боржника в реалізації процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України ст. 42, зокрема:

• права на подання власних доводів і заперечень;

• права на подання пояснень щодо предмета спору;

• права на подання доказів, клопотань, запитань до сторін і третіх осіб;

• права на участь у судовому процесі від імені юридичної особи-боржника.

Таким чином, дії арбітражного керуючого призвели до фактичного усунення директора від процесу, чим порушено принципи змагальності та рівності сторін, закріплені статтями 13, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позов подано без належного представництва Боржника його органом управління, така процесуальна дія є здійсненою з перевищенням повноваженьарбітражного керуючого та може бути розцінена як порушення порядку виконанняним обов'язків, встановлених статтею 44 КУзПБ.

Відповідно до ст. 6 розділу ІІ Кодексу професійної етики арбітражного керуючого,затвердженого протоколом Установчого з'їзду арбітражних керуючих України від20.11.2019 р., арбітражний керуючий повинен бути справедливим по відношеннюдо учасників у справі про банкрутство, підприємств, установ, організаційрізних форм власності.

За ч. 6 ст. 61 Кодексу дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені догосподарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушенотакими діями (бездіяльністю).

У даному випадку порушуються права саме органів управління Боржника, аджеКерівника Товариства повністю позбавлено процесуальної дієздатності при розглядізазначених позовних заяв.

Отже, у зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 12, 44 Кодексу України зпроцедур банкрутства, керівник товариства-боржника просив суд :

1. Визнати дії Розпорядника майна щодо представлення ТОВ "Моріта" у всіхсудових інстанціях незаконними.

2. Заборонити Розпоряднику майна вчиняти від імені ТОВ " Моріта" будь-які дії, утому числі щодо ініціювання як позивача (заявника), судових провадження, участі усудових провадженнях від імені ТОВ " Моріта".

У якості додатків до скарги заявником долучено 1. Виписка з ЄДР.pdf. ; 2. Квитанція про надсилання стороні Недокус Віктор Ігорович 3154014576.pdf. ; 3. Квитанція про надсилання стороні ТКАЧЕНКО КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ3010218975.pdf. ;4. Квитанція про надсилання стороні Кучерявий Дмитро Владиславович3154622517.pdf. ; 5. Квитанція про надсилання стороні ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС УХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 44070171.pdf. ; 6. Квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА"00135390.pdf. ; 7. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Транснаціональнафінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 00152307.pdf.

В отриманих судом (вх. № 05-22/8328/25 від 24.10.2025р.) Запереченнях за вих. № б/н від 20.10.2025 на дії/бездіяльністьрозпорядника майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. зазначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 10.07.2024 відкритопровадження у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженоювідповідальністю "Моріта" (код ЄДРПОУ 44114978); введено мораторій назадоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ"Моріта"; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючогоКучерявого Дмитра Владиславовича.

В межах справи № 924/517/24 керівник ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А. подав до Судускаргу за вих. №б/н від 20.10.2025 на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ“МОРІТА», в якому висловлюються вимоги наступного змісту:

1. Визнати дії Розпорядника майна щодо представлення ТОВ "Моріта" у всіх судовихінстанціях незаконними.

Скарга ТОВ “МОРІТА» обґрунтовується тим, що розпорядник майна ТОВ “МОРІТА»арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. своїми діями (поданням від імені ТОВ“МОРІТА» заяв про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій)боржника) призвів до фактичного усунення директора від процесу, чим порушенопринципи змагальності та рівності сторін, закріплені статтями 13, 42 Господарськогопроцесуального кодексу України. Оскільки позов подано без належногопредставництва Боржника його органом управління, така процесуальна дія єздійсненою з перевищенням повноважень арбітражного керуючого та може бутирозцінена як порушення порядку виконання ним обов'язків, встановлених статтею 44КУзПБ.

В заперечення цьому варто вказати наступне.

Розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В. дійсно було подано доГосподарського суду Хмельницької обл. в межах справи № 924/517/24 наступні заяви:

03.09.2025р. через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності (вх. № 05-06/1653/25 від 03.09.2025р.) від ПОЗИВАЧА -ТОВ «МОРІТА», в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Відповідачем у цій справі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ДНІПРО -1" (Код ЄДРПОУ:41204120). Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 16.09.2025відкрито провадження у справі № 924/517/24 (924/913/25).

10.10.2025р. через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності (вх. № 05-06/1954/25 від 10.10.2025р.) від ПОЗИВАЧА - ТОВ «МОРІТА», в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Відповідачами у цій справі є наступні особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» (Код ЄДРПОУ: 39726825); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» (Код ЄДРПОУ: 41449359);ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СЕЛІНГ-ОІЛ» (Код ЄДРПОУ: 42329169). Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від14.10.2025 відкрито провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25).

Щодо права арбітражного керуючого на оскарження даних договорів від імені боржника.

Відповідно до положень статей 56, 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зокрема, статтями 53-55 ГПК України врегульовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у випадках, встановлених законом, визначено їх процесуальні права.

Боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, перебуває в особливому правовому статусі, обумовленому запровадженням щодо нього відповідної судової процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (частина 1 статті 6 КУзПБ).

При цьому згідно з положеннями статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 КУзПБ).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролюза управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чиліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 44КУзПБ).

Згідно з положеннями частин 10-12 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Також розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно правової форми боржника (частина 9 статті 44 КУзПБ).

Серед іншого, нормами ст. 42 КУзПБ передбачено, що з відповідною заявою про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій), вчинених боржником за наявності ознак, які передбачені цією статтею, може звертатися як арбітражний керуючий, так і кредитор.

Тобто, на відміну від ліквідатора, повноваження якого визначені статтею 61 КУзПБ, розпорядник майна боржника не виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, не виконує повноважень керівника (органів управління) боржника (крім випадків тимчасового покладення на нього відповідних обов'язків ухвалою господарського суду).

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від27.02.2024 у справі №910/15043/21 (910/13122/22), частину 9 статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майна вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ні власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ні власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatismutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93). Аналогічні висновки також викладені у Постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 905/291/23 (905/717/24) та інших.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.08.2024у справі №903/1251/23 (903/945/23), аналіз статті 44 КУзПБ дає підстави для висновку, що розпоряднику майна надано більше повноважень, ніж керівнику або органу управління боржника. А повноваження керівника або органу управління боржника порівняно з повноваженнями арбітражного керуючого є певним чином законодавчо обмеженими та здійснюються під контролем і погодженням розпорядника майна боржника. Діяльність розпорядника майна спрямована на виконання законодавчо закріпленого обов'язку розпорядника майна вживати заходи для захисту майна боржника.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий КучерявийД.В., діючи як законний представник ТОВ “МОРІТА», з додержанням всім вимог матеріального та процесуального права, правомірно звернувся до суду із такою заявою про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Враховуючи таке, вбачається, що розпорядником майна Боржника Кучерявим Д.В. не було фактично відсторонено директора ТОВ “МОРІТА» від виконання покладених на нього повноважень, а також не було здійснено будь-яких порушень його прав чи інтересів. Боржник, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, перебуває у спеціальному процесуальному статусі, за яким деякі повноваження, відповідно до чинного законодавства України, які покладено на директора або учасника Товариства є обмеженими.

Зокрема, розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В. вчиняються, навідміну від директора ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А., дії щодо повернення майна на користь Боржника, наповненню ліквідаційної маси Товариства з метою задоволення кредиторських вимог, відповідно до Реєстру вимог кредиторів у справі № 924/517/24про банкрутство ТОВ “МОРІТА». Всі дії, які вчиняються арбітражним керуючим, спрямовані на захист інтересів та відновлення прав, як Боржника, так і Кредиторів у цій справі.

Підсумовуючи, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. стверджує, що скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна, подана20.10.2025 керівником ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А., є безпідставною та не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розпорядником майна Боржника вчиняються всі дії в межах та обсягах, що передбачені чинним законодавством України.

У якості додатків до заперечень Кучерявим Д.В. долучено докази направлення копії цих заперечень на адресу учасників у справі.

У відповідності до Скарги (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., поданої конкурсним кредитором ТОВ «КАПАБЛАНКА» в Господарському суді Хмельницької області розглядається справа про банкрутство ТОВ «МОРІТА» № 924/517/24.

ТОВ «КАПАБЛАНКА» є визнаним кредитором по справі, що підтверджується ухвалою суду від 05.11.2025 року.

10.07.2025 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «КАПАБЛАНКА» № 927/642/25, у зв'язку з чим ТОВ «КАПАБЛАНКА» зацікавлена у активному процесі ведення банкрутства ТОВ «МОРІТА», що полягає у переході до ліквідаційної процедури, поверненні активів Боржника та розподіленні ліквідаційної маси Боржника між визнаними Кредиторами по справі, адже сума погашення вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «МОРІТА» є важливим та необхідним активом ТОВ«КАПАБЛАНКА» у межах власного провадження про банкрутство.

Проте, ТОВ «КАПАБЛАНКА» вбачає, що арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. у межах справи про банкрутство вчиняються дії, котрі порушують майнові інтересивизнаних конкурсних кредиторів по справі № 924/514/24, а саме: ПАТ “УКРНАФТА»;АТ “УКРТАТНАФТА»; ГУ ДПС у Хмельницькій обл.; ТОВ “КАПАБЛАНКА»; а також вчиняються дії на затягнення судового процесу та вбачається бездіяльність щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «МОРІТА», про що детальніше далі.

Почнемо з того, що на зборах кредиторів ТОВ «МОРІТА» 29.08.2025 року відповідно до розглянутого питання № 3 порядку денного, було прийнято рішення про:

- необхідність продовження строку розпорядження майном боржника у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» з метою підготовки «відповідних заяв», подання їх до суду та отримання відповідної ухвали про відстрочення сплати судового збору, відкриття провадження у справі за поданими заявами;

- відступлення від минулого рішення зборів кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, яке прийняте 14.07.2025 на зборах кредиторів у справі № 924/517/24.

До уваги суду зазначимо, що відомостей про те, які саме заяви є «відповідними» зазначено не було, формулювання сформовано наступним чином :«про стягнення дебіторської заборгованості або із заявами про визнання правочинів (майнових дій) боржника недійсними»… Отже, який саме вид заяв та щодо якого предмету планується до подання зазначено не було, а також не було пояснено, який наслідок будуть мати такі позовні заяви, тобто арбітражним керуючим не було досліджено, а ні платоспроможність Відповідачів, а ні розміри можливих повернень активів за результатом розгляду цих позовів. Так як, відповідне рішення було прийнято на зборах кредиторів, арбітражний керуючий звернувся до суду з відповідним клопотанням на продовження процедури розпорядження майном. Відповідне клопотання було задоволено ухвалою суду від02.10.2025 року, проте дана ухвала була оскаржена уповноваженою особою засновників ТОВ «МОРІТА» до суду апеляційної інстанції. Розгляд згадуваної скарги призначено на 25.11.2025.

Після задоволення клопотання про продовження стадії розпорядження майном, Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. подав до Господарського суду Хмельницької обл. в межах справи № 924/517/24 заяву за вих. № 02-18/139 від03.09.2025 про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій) боржника, що має наступні вимоги:

1. Відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій) боржника до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕЙД", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» до ухвалення судового рішення у справі.

2. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від06.07.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

3. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від31.08.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

4. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 1409-2022М від14.09.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

5. Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від28.10.2022, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

6. Визнати недійсним, Договір № 0201/11-23 про відступлення права вимоги від02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД».

7. Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви від 18.01.2023 за вих.№ 2/1 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕЙД».

8. Визнати недійсним Договір № 0301/8-23 про відступлення права вимоги від03.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» в частині відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 0201/11-23 від 02.01.2023, якийу кладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВАЙН ТОРГ» .

9. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код ЄДРПОУ: 39726825; адреса: вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077,Україна) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» (Код ЄДРПОУ: 44114978; адреса: вулиця Прибузька, будинок 9, м. Хмельницький,29000, Україна) грошові кошти в розмірі 331 500 000(триста тридцять один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Даний позов прийнято до розгляду Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 14.10.2025 та присвоєно справі № 924/517/24 (924/1054/25).

Про факт подання даного позову, арбітражний керуючий зазначив у Поточному звіті розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ «МОРІТА» від10.11.2025 року (далі - Поточний звіт). Як вбачається з Поточного звіту та ухвали суду по наведеній справі, метою такого позову є поповнення активів Боржника.

ТАК, ЯК ТОВ «КАПАБЛАНКА» є заінтересованою особою щодо повернення активів ТОВ «МОРІТА», ТОВ «КАПАБЛАНКА», виявила бажання ознайомитись з даним позовом, з метою впевнення в результативності та об'єктивності такого позову.

У зв'язку з чим, ТОВ «КАПАБЛАНКА» звернулося 14.11.2025 з листом-вимогою про ознайомлення з текстом позовної заяви до арбітражного керуючого ТОВ «МОРІТА» (лист від 14.11.2025 № 368) та директора ТОВ «МОРІТА» (лист від 14.11.2025 № 369).

17.11.2025 Товариством отримано від арбітражного керуючого текст позовної заяви.

Детально вивчивши заяву, ТОВ «КАПАБЛАНКА» надіслало арбітражному керуючому лист від 19.11.2025 № 370 з аргументами щодо без результативності такого позову та, як наслідок затягування судового процесу та вимогою про відмову від даної позовної заяви з причин, про які детальніше зазначено нижче.

У відповідь на даний лист, ТОВ «КАПАБЛАНКА» отримано наступну відповідь: «Проаналізувавши Ваш лист та вимоги, мною було прийнято рішення про необхідність скликання засідання Комітету кредиторів для вирішення цього питання, у зв'язку з необхідністю заслуховування думки інших кредиторів з приводу доцільності відмови від поданої позовної заяви. Враховуючи зазначене, найближчим часом Вам надійде повідомлення про проведення засідання Комітету кредиторів у справі №924/517/24, оскільки ТОВ"КАПАБЛАНКА" входить до складу Комітету кредиторів у цій справі.»

Вважаємо, що винесення питання щодо доцільності подання позовної заяви або відмови від неї, як у нашому випадку, не входить до компетенції засідання Комітету Кредиторів, з огляду на наступне:

1. Компетенція арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), саме арбітражний керуючий наділений повноваженнями:

• аналізувати фінансовий стан боржника;

• виявляти правочини, які можуть бути оскаржені;

• самостійно звертатися до суду із заявами (позовами) про визнання правочинів недійсними;

• приймати рішення щодо процесуальної поведінки у поданих ним позовах, у тому числі щодо відмови від позову.

Згідно з ст. 42, ч.9 ст. 44 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов'язаний виявляти правочини, що завдали шкоди кредиторам, та має право звертатися до суду з заявами про їх недійсність. Така норма дає йому повноту процесуальних дій в межах такого позову, а отже погодження відповідних дій з Комітетом Кредиторів не потрібна.

Кодекс не містить жодної норми, яка б передбачала право або обов'язок погоджувати такі дії з Комітетом кредиторів.

2. Компетенція Комітету кредиторів та її межі

Стаття 48 КУзПБ визначає компетенцію Комітету кредиторів, яка включає:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; У НАШОМУВИПАДКУ, КОМІТЕТОМ КРЕДИТОРІВ НЕ БУЛО ПРИЙНЯТО ВІДПОВІДНОГОРІШЕННЯ ТА НЕ БУЛО ВЧИНЕНО ТАКОГО ЗВЕРНЕННЯ ДОГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

Водночас до компетенції Комітету кредиторів не належить:

схвалення або заборона подання арбітражним керуючим позовів;

прийняття рішень про відмову від позовів;

контроль чи визначення процесуальної тактики арбітражного керуючого в судах.

Жодна норма Кодексу не надає Комітету кредиторів таких повноважень.

3. Недопустимість підміни процесуальної самостійності арбітражного керуючого Арбітражний керуючий є процесуально самостійною особою. Законодавець спеціально передбачив таку незалежність, щоб забезпечити захист інтересів усіх кредиторів, а не окремої групи (НАПРИКЛАД, лише тих кредиторів, які мають великий відсоток голосів).

Внесення до порядку денного питання щодо «Вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької області в межах справи№924/517/24 (924/1054/25) із заявою про відмову від позовної заяви.» :є фактичним втручанням у процесуальну діяльність арбітражного керуючого та суперечить Кодексу.

Тим паче дане питання ТОВ «КАПАБЛАНКА» було адресоване саме арбітражному керуючому і клопотання про винесення даного питання на розгляд Комітетом кредиторів не подавалося.

Отже, винесення на порядок денний зборів Комітету кредиторів питання щодо:

«Вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/517/24 (924/1054/25) із заявою про відмову від позовної заяви» є недоречним, таким, що суперечить Кодексу України з процедур банкрутства, та не може розглядатися Комітетом кредиторів.

Також такі дії, сприймаються ТОВ «КАПАБЛАНКА», як затягування судового процесу у справі про банкрутство ТОВ «МОРІТА».

У зв'язку з чим, ТОВ «КАПАБЛАНКА» оскаржує такі дії арбітражного керуючого до суду, зазначаючи усі недоліки поданої позовної заяви у межах справи про банкрутство.

Зокрема після детального аналізу отриманого тексту позовної заяви, ТОВ «КАПАБЛАНКА» робить висновок, що даний позов жодним чином не призведе до поповнення активів Боржника ТОВ «МОРІТА», а розгляд такої справи або навіть її задоволення лише значно затягнуть процес банкрутства ТОВ «МОРІТА».

Тобто, вважаємо, що задоволення даного позову жодним чином не забезпечить поповнення активів Боржника, з огляду на наступне:

1) задоволення даного позову, породжує виникнення великого поточного кредитора, грошові вимоги якого, значно зменшують відсоткове співвідношення визнаних конкурсних кредиторів у справі тим самим впливають на майнові інтереси кредиторів.

Для розуміння першого аргументу, розберемо правочини, які розпорядник майна хоче визнати недійсними з ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ», а саме:

1. Договір №0301/8-23 про відступлення права вимоги (далі - Договір провідступлення прав вимоги, укладений 03.01.2023 між ТОВ «МОРІТА» - Первісний кредитор ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» - Новий кредитор. За яким, виникає заборгованість ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ» перед ТОВ «МОРІТА», за отримане право вимоги у сумі 328 701 449(триста двадцять вісім мільйонів сімсот одну тисячу чотириста сорок дев'ять) гривень 31 копійка, за Договором провідступлення права вимоги №0201/11-23 від 02.01.2023, який укладено між ТОВ«МОРІТА» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ».

2. Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви за вих. № 74/2 від31.10.2023. За якою ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ» погашає свою заборгованість за Договором№0301/8-23 та іншими і одночасно ТОВ «МОРІТА» погашає свою заборгованість перед ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ» на суму 364 181 930,45 грн.

Отже, розуміємо, що визнання недійсним двох наведених правочинів, відновлює заборгованість ТОВ «МОРІТА» перед ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ» на всю суму проведеного заліку, а саме 364 181 930,45 грн. Наведене призводить до виникнення додаткового, нового, поточного Кредитора у справі про банкрутство ТОВ «МОРІТА» та як наслідок автоматично зменшує пропорційність розподілу у майбутньому ліквідаційної маси Боржника між вже визнаними конкурсними Кредиторами по справі.

Для підтвердження цієї тези, продемонструємо, як зміниться пропорційністьз адоволення вимог Кредиторів.

Станом на момент подання такої скарги пропорційність вимог кредиторів, відсоткове співвідношення виглядає так:

Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» (275' 454' 415,91 голосів, що становить 85,75% від всіх голосів кредиторів);

Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА»» (44' 277' 808,97 голосів, що становить 13,79% від всіх голосів кредиторів).

Головне управління ДПС у Хмельницькій обл. (68' 470,00 голосів, що становить0,02% від всіх голосів кредиторів)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПАБЛАНКА"(1' 417' 436,51 голосів, що становить 0,44% від всіх голосів кредиторів).

Але після появи нового, поточного кредитора ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ», пропорційність відсотків та їх розмір у конкурсних кредиторів значно зменшиться і тоді, пропорційність буде виглядати наступним чином:

Кредитор Сума (грн) Частка (%)

ПАТ “УКРНАФТА» 275 454 415,91 40,18 %

АТ “УКРТАТНАФТА» 44 277 808,97 6,46 %

ГУ ДПС у Хмельницькій обл. 68 470,00 0,01 %

ТОВ “КАПАБЛАНКА» 1 417 436,51 0,21 %

ТОВ “СЕЛІНГ ОЙЛ» 364 181 930,45 53,14 %

Таким чином, по підрахункам скаржника, виникнення нового поточного кредитора ТОВ «СЕЛІНГ ОЙЛ» за результатом задоволення позовних вимог арбітражного керуючого, значно вплине на пропорцію часток погашення на яке мають право визнані конкурсні кредитори по справі, а тим самим значно зменшує суми, які будуть отримані при розподіленні ліквідаційної маси.

Отже, наведене не сприяє поповненню ліквідаційної маси, як зазначає розпорядник майна, а навпаки призводить до збільшення грошових вимог, які повинні бути задоволені у справі про банкрутство, та погіршує майнові інтереси вже визнаних кредиторів у справі.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 р. №911/2043/20 зазначив, що «процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів».

2) нульова вірогідність при задоволені позову арбітражного керуючого стягнення заборгованості з ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

До уваги суду, цікавим фактом є те, що у разі задоволення зазначеного позову, ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» повинен буде повернути ТОВ «МОРІТА» суму наданої фінансової допомоги у розмірі 331 500 000,00 грн., але при подані такого позову, арбітражний керуючий не врахував платоспроможність ТОВ «БІЗНС ТРЕНД».

Проаналізувавши відкриті реєстри боржників та судових рішень, встановлено наступне.

ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» виступає боржником у 36 виконавчих провадженнях (Інформація з Єдиного реєстру боржників - додається), дана інформація отримана з сайту Єдиного реєстру боржників України https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (додається). Також у Єдиному реєстрі судових рішень є значна кількість судових рішень щодо стягнення з ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» грошового зобов'язання значних сум, що перевищують суму позовних вимог у справі №924/517/24 (924/1054/25) та доводить факт тривалого стягнення таких сум. Беручи пару прикладів судових рішень, розуміємо, що навіть за умови визнання поданого арбітражним керуючим позову, таке рішення все одно не буде виконане, що призведе до безкінечного процесу ліквідації ТОВ «МОРІТА».

Наприклад:

- Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 по справі № 921/341/24 прийнято рішення:

« 5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м.Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнерджіСток" (46009, м. Тернопіль, вул.Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412 ) грошові кошти у розмірі159 720 000,00 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м.Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) на користь Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5,ідентифікаційний код 00135390) 427 553грн 60 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.»;

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 по справі № 910/5548/25прийнято рішення:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (04077, м.Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) заборгованість у сумі 792 245(сімсот дев'яносто дві тисячі двісті сорок п'ять) грн 96 коп., інфляційні втрати в сумі 220 593(двісті двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 82коп., 3% річних у сумі 66 908(шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 10коп. та судовий збір у сумі 16 196(шістнадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн 22 коп.»;

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2025 по справі № 911/1344/24 прийнято рішення:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (ідентифікаційний код 39726825, адреса: вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ,04077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕксонОіл» (ідентифікаційний код 43969245, адреса: вул. Київський Шлях, м. Бориспіль, Київська область, 08301) грошові кошти у розмірі 170 440 000,00 грн (сто сімдесят мільйонів чотириста сорок тисяч гривень) та судовий збір у розмірі 4 844,80грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.).»

На думку скаржника, з проаналізованого стає зрозумілий той факт, що стягнення такої заборгованості є або неможливим або тривалим процесом кількох десятків років. ОТЖЕ, З НАВЕДЕНОГО СТАЄ ЗРОЗУМІЛИМ, ЩО ПОДАНИЙ ПОЗОВ АРБІТРАЖНОГОКЕРУЮЧОГО, НЕМАЄ ЖОДНОГО СЕНСУ.ПРИ ЗАДОВОЛЕНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ БУДЕ ПОРУШЕНО МАЙНОВІ ІНТЕРЕСИКОНКУРСНИХ КРЕДИТОРІВ, ЗАТЯГНУТО СПРАВУ ПРО БАНКРУТСТВО НА РОКИ,ЧЕРЕЗ ОЧІКУВАННЯ ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДОСТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

ТАКОЖ ВИМАГАЄ УВАГИ, той факт, що через тривалість та спір такого позову, значно затягується розгляд справи про банкрутство ТОВ «МОРІТА», що автоматично нарощує заборгованість по заробітній платі арбітражного керуючого, яка у разі задоволення таких позовів та повернення активів, буде погашена у першу чергу, що знову говорить про те, що до погашення вимог конкурсних кредиторів за таких обставин ми точно не дійдемо.

Далі, хочемо НАГОЛОСИТИ ТА ЗВЕРНУТИ УВАГУ СУДУ на значній бездіяльності арбітражного керуючого щодо реальних та дієвих заходів стосовно повернення активів боржника, а саме подання позовних заяв до виявлених дебіторів, які були зафіксовані за результатами проведеної інвентаризації станом на 31.07.2024 р., де виявлено дебіторську заборгованість ТОВ «МОРІТА» в розмірі 706 467 135,14 грн.

Отже, знаючи про факт підтвердженої дебіторської заборгованості ТОВ «МОРІТА» тна загальну суму 706 467 135,14 грн., арбітражний керуючий не повертає у судовому порядку дійсно підтверджений актив ТОВ «МОРІТА», а йде шляхом визнання правочинів недійсними, що є тривалим процесом, з мінімальним шансом повернення будь-яких активів та додаткового нарощування кредиторської заборгованості.

Тобто, з моменту проведення інвентаризації та встановлення показників підтвердженої дебіторської заборгованості, арбітражним керуючим не вчинено дій щодо повернення таких активів у судовому процесі, хоча саме ініціювання таких позовів мають реальні ознаки результативності щодо стягнення та повернення активів Боржника, формування ліквідаційної маси та розподілення її між кредиторами.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, ТОВ «КАПАБЛАНКА» вбачає ознаки бездіяльності арбітражного керуючого щодо повернення активів боржника, які перебувають у дебіторів ТОВ «МОРІТА»; дії, котрі порушують майнові інтереси визнаних конкурсних кредиторів по справі № 924/517/24, а саме: ПАТ “УКРНАФТА»; АТ “УКРТАТНАФТА»; ГУ ДПС у Хмельницькій обл.; ТОВ “КАПАБЛАНКА»; а також дії на затягнення судового процесу.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий, зобов'язаний:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Відповідно до ст. 6 розділу ІІ Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, затвердженого протоколом Установчого з'їзду арбітражних керуючих України від20.11.2019р., арбітражний керуючий повинен бути справедливим по відношенню до учасників у справі про банкрутство, підприємств, установ, організацій різних форм власності.

Отже, у зв'язку з наведеним, вбачаємо, що наразі арбітражним керуючим не вчинено дій, які б мали результативність у майбутньому щодо повернення активів Боржника.

На думку скаржника, вчинені дії Кучерявим Д.В. завдають шкоди майновим інтересам визнаним конкурсним кредитором у межах справи про банкрутство ТОВ «МОРІТА» та значно затягують процедуру банкрутства ТОВ «МОРІТА», а тому ТОВ «КАПАБЛАНКА» просило суд :

1) Визнати дії арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. такими, що шкодять інтересам конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «МОРІТА».

2) Зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ «МОРІТА», Кучерявого Д.В. вчинити дії щодо повернення активів боржника, шляхом повернення дебіторської заборгованості.

В отриманих судом (вх. № 05-22/9298/25 від 02.12.2025р.) Запереченнях на скаргу ТОВ “КАПАБЛАНКА» за вих. № б/н від 24.11.2025 на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. вказав, що ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (код ЄДРПОУ 44114978); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта"; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 02.10.2024 у справі № 924/517/24продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі № 924/517/24 до 02.01.2026включно.

ТОВ “КАПАБЛАНКА» подало до Господарського суду Хмельницької обл. Скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. за вих. № б/н від 24.11.2025, в якій висловлюється прохання:

Представники ТОВ “КАПАБЛАНКА» вважають, що поданий розпорядником майна Боржника позов до ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД», ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, що розглядається в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25), є таким, що порушує права та законні інтереси кредиторів, вимоги яких визнані у справі № 924/517/24.

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. підтверджує звернення до нього ТОВ “КАПАБЛАНКА» із листом від 19.11.2025 № 370з аргументами щодо безрезультативності такого позову та як наслідок затягування судового процесу та вимогою про відмову від даної позовної заяви з причин, які викладено в цій заяві.

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. не погоджується з доводами, викладеними ТОВ “КАПАБЛАНКА» щодо безрезультатності позову, який розглядається в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25), та порушення прав та інтересів кредиторів.

Однак, з метою необхідності отримання думки інших кредиторів, вимоги яких визнані в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА», щодо поданого розпорядником майна Боржника позову, який розглядається в межах справи №924/517/24 (924/1054/25), було прийнято рішення про скликання засідання Комітету кредиторів у цій справі про банкрутство.

Одним із питань порядку денного, запропонованого розпорядником майна Товариства, є “Вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/517/24 (924/1054/25)із заявою про відмову від позовної заяви.» (друге питання порядку денного цього засідання).

Так, відповідне Повідомлення про проведення засідання Комітету кредиторів у справі№924/517/24 в режимі відеоконференції за вих. № 02-18/166 від 21.11.2025 (у зв'язку з необхідністю виправити помилку щодо часу засідання Комітету кредиторів було направлено аналогічне повторне Повідомлення за вих. №02-18/167 від 24.11.2025)було направлено на адреси кредиторам у цій справі, Боржнику та уповноваженій особі власника ТОВ “МОРІТА» адвокату Недокусу В.І.

Варто повідомити Суд, що після ознайомлення з вказаним Повідомленням, ТОВ“КАПАБЛАНКА» направило до Суду скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. за вих. № б/н від24.11.2025. Однак, на адресу розпорядника майна Боржника “Заперечення щодо порядку денного засідання Комітету кредиторів ТОВ «Моріта», що призначене на28.11.2025 по справі №924/517/24» за вих. № 382 від 26.11.2025, підготовлене ТОВ“КАПАБЛАНКА», було направлено тільки 26.11.2025.

Так, вбачається, що спочатку ТОВ “КАПАБЛАНКА» направило Скаргу до Суду(24.11.2025) і тільки через два дні на адресу розпорядника майна Товариства було направлено Заперечення щодо порядку денного засідання Комітету кредиторів(26.11.2025).

На думку розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В., в діях ТОВ“КАПАБЛАНКА» вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами кредитора (учасника у справі про банкрутство). ТОВ “КАПАБЛАНКА» не намагалося вирішити питання, а намагалося знайти підстави для подання (необґрунтованої) скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Господарського суду Хмельницької обл. в межах справи № 924/517/24.

Нормами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - “КУзПБ») передбачені права та обов'язки арбітражного керуючого. Зокрема, приписи ст. 42КУзПБ передбачають право арбітражного керуючого звернутися до господарського суду в межах справи про банкрутство із заявою про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій), вчинених Боржником, з урахуванням підстав, передбачених у цій статті, та застосування наслідків такого визнання.

Варто також повідомити, що норми ст. 13 КУзПБ передбачають, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

На думку розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В., з якою погоджується і представник АТ “УКРНАФТА» (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ“МОРІТА»), ТОВ “КАПАБЛАНКА» за попередньою домовленістю із “дружніми» контрагентами, намагається здійснити незаконний тиск на арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. шляхом примусу до відмови від позовної заяви, яка розглядається в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25), та оскарження дій розпорядника майна Боржника Кучерявого Д.В. у зв'язку з непогодженням із вимогою ТОВ“КАПАБЛАНКА».

Розпорядник майна Товариства Кучерявий Д.В. звертає увагу Суду, що доводи, викладені у цій скарзі, є необґрунтованими, тому, скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

По-перше, ТОВ “КАПАБЛАНКА» зазначає, що друге питання порядку денного засідання Комітету кредиторів “Вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/517/24(924/1054/25) із заявою про відмову від позовної заяви.» не відноситься до повноважень Комітету кредиторів, враховуючи ст. 48 КУзПБ.

Однак, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. та інші кредитори у цій справі (підтверджується Протоколом № 3 засідання Комітету кредиторів у справі №924/517/24 від 28.11.2025) не погоджуються з думкою, викладеною ТОВ“КАПАБЛАНКА».

Відповідно до п. 7 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, з інших питань, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. вважає, що Комітет кредиторів має право вирішувати невизначений перелік питань, що стосуються належного здійснення процедури у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» з метою досягнення мети конкурсного процесу та процедури банкрутства. Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є ключовим питанням цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волевиявлення кредиторів залежить і доля боржника. Легітимною метою процедури банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів.

Напрямком Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив удосконалення наявних процедур банкрутства та покращення позиції України в рейтингу Світового банку, встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Як зазначено у пояснювальній записці до Кодексу, його метою є підвищення ефективності процедур банкрутства, рівня захищеності прав кредиторів, удосконалення процедури продажу майна боржника на аукціоні, підвищення рівня виконання контрактів та судових рішень, врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. не може брати до уваги думку одного кредитора без урахування думок та позицій інших кредиторів у цій справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий у справі про банкрутство є незалежним у своїй діяльності, та звертається до суду з позовними заявами (в тому числі про визнання недійсним правочинів, укладених Боржником), переслідуючи єдину легітимну мету справи про банкрутство - задоволення вимог кредиторів.

Так, на засіданні Комітету кредиторів у справі № 924/517/24, що відбулося 28.11.2025,АТ “УКРНАФТА», АТ “Укртатнафта», ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (319' 800' 694,88голосів, що становить 99,56% від всіх голосів кредиторів) прийняли рішення щодо відсутності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької обл. в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25) із заявою про відмову від позовної заяви.

Враховуючи таке, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. не вбачає порушення щодо прийняття Комітетом кредиторів рішення з приводу наявності чи відсутності доцільності у розгляді та підтриманні позовної заяви, яка подана розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В. в межах основної справи про банкрутство, та яка розглядається в межах справи № 924/517/24(924/1054/25).

По-друге, щодо позиції ТОВ “КАПАБЛАНКА» в частині виникнення в межах справи № 924/517/24 поточного кредитора ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ», у випадку задоволення позовних вимог.

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. на спростування цього зазначає наступне.

В межах позовних вимог у справі № 924/517/24 (924/1054/25) заявлено, зокрема:Визнати недійсним Договір № 0301/8-23 про відступлення права вимоги від03.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ» в частині відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 0201/11-23 від 02.01.2023, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЛІВАЙН ТОРГ».

Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ«СЕЛІНГОІЛ» про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 за вих. № 74/2, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛІНГ-ОІЛ».

За вказаною заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 74/2 від 31.10.2023, ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» повідомляє ТОВ“МОРІТА» про наступне: “ТОВ «СЕЛІНГ - ОІЛ» заявляє про припинення власних зобов'язань по сплаті ТОВ «МОРІТА» боргу на суму 364 181 930,45 грн…за Договором про відступлення права вимоги №0301/8-23 від 03.01.2023 р. шляхом зарахування боргу ТОВ «МОРІТА» на загальну суму 364 181 930,45 грн… ».

Заборгованість у ТОВ “МОРІТА» перед ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» виникла на підставі укладення між вказаними сторонами договорів про відступлення права вимоги на стягнення заборгованості за первісними договорами від контрагентів. За цими договорами про відступлення права вимоги, ТОВ “МОРІТА» набуває відповідне право вимоги до третіх осіб та приймає на себе зобов'язання сплатити Первісному кредитору (ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ») грошові кошти (ціну договору), обумовлену в цих договорах про відступлення.

Так, розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В. було встановлено, що ТОВ“МОРІТА» уклало з ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» невигідні для себе договори про відступлення права вимоги, оскільки наступні контрагенти не мають будь-яких майнових активів, за рахунок яких можна було би погасити заборгованість, фінансову звітність такі боржники не подають вже протягом декількох років, фінансово-господарську діяльність не здійснюють, протягом останнього року здійснено зміну власників та керівників Товариства на іноземців (до прикладу, громадян Республіки Казахстан та Республіки Узбекистан), що підтверджується викладеною у таблиці інформацією.

Варто також зазначити, що вказані дебітори внесені ТОВ “МОРІТА» до Інвентаризаційного (проміжного) опису дебіторської заборгованості № 13 від31.07.2024.

Отже, враховуючи аналіз, проведений розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В., фінансово-господарського стану вказаних контрагентів, було встановлено, що ТОВ “МОРІТА» укладало договори про відступлення права вимоги з ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» на шкоду кредиторам, оскільки багатомільйонна дебіторська заборгованість не могла бути стягнута на користь ТОВ “МОРІТА» ні станом на день укладення цих договорів, ні станом на сьогодні. Серед іншого, розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» встановлено, що протягом всього періоду існування у ТОВ “МОРІТА» вказаної дебіторської заборгованості - посадові особи Товариства (Боржника) не вчиняли жодних дій, спрямованих на стягнення такої заборгованості. Так, на думку розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. вказані правочини, укладені з прихованою метою (накопичення дебіторської заборгованості, виникнення кредиторської заборгованості перед ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» з метою зарахування зустрічних однорідних вимог між контрагентами).

Враховуючи зазначене, розпорядником майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявим Д.В. стверджується, що договори про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ“МОРІТА» та ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» (на підставі яких у ТОВ “МОРІТА» виникла заборгованість перед ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» на суму 364' 181' 930,45 грн та булаприпинена на підставі заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 74/2 від 31.10.2023), мають всі ознаки, передбачені ст. 42КУзПБ та ознаки фраудаторних правочинів, а, тому, можуть бути визнані недійсними в суді.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 924/517/24(924/1054/25) та звернення ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» із заявою з грошовими вимогами до боржника, то розпорядником майна будуть вжиті заходи щодо оскарження правочинів, на підставі яких у ТОВ “МОРІТА» виникла заборгованості перед ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ». Так, у випадку оскарження правочинів, до ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» повернуться права вимоги довказаних контрагентів, в той час як у ТОВ “МОРІТА» припиняться будь-які зобов'язання перед ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ». Вказані дії (оскарження правочинів) будуть спрямовані на відновлення прав та інтересів як ТОВ “МОРІТА», так кредиторів у справі № 924/517/24.

Отже, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» не погоджується з позицією ТОВ“КАПАБЛАНКА» щодо виникнення нового поточного кредитора в особі ТОВ“СЕЛІНГ-ОІЛ», вимоги якого змінять відсоткове співвідношення вимог кредиторів, які вже визнані у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ“МОРІТА».

По-третє, щодо позиції ТОВ “КАПАБЛАНКА» в частині нульової вірогідності стягнення заборгованості з ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД».

Розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» не погоджується з вказаним, оскільки, за даними арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та кредитора АТ “УКРНАФТА», ТОВ“БІЗНЕС ТРЕНД» має активи, за рахунок яких можна здійснити погашення заборгованості. ТОВ “КАПАБЛАНКА» вказує, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження наявні відомості про 36 (тридцять шість) відкритих виконавчих проваджень, в яких ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД» є Боржником.

Однак, ТОВ “КАПАБЛАНКА» не вважає за необхідне зазначити наступне: у 34 виконавчих провадженнях - стягувачем є АТ “УКРНАФТА», а ТОВ “БІЗНЕСТРЕНД» - боржник; у 1 виконавчому провадженні - стягувачем є АТ “УКРТАТНАФТА», а ТОВ“БІЗНЕС ТРЕНД» - боржник.

Зокрема, з інформації, наданої АТ “УКРНАФТА», в межах цих виконавчих провадженнях відбувається реалізації майнових активів ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД».

Так, ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД» має активи, за рахунок яких буде погашено заборгованість, як перед наявними вже кредиторами, так і перед ТОВ “МОРІТА», у випадку задоволення позовних вимог у справі № 924/517/24 (924/1054/25).

Так, оскарження правочинів в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25) та стягнення з ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД» на користь ТОВ “МОРІТА» матиме своїм наслідком повернення активів на користь Боржника, що сприятиме задоволенню вимог кредиторів, відповідно до Реєстру вимог кредиторів у справі № 924/517/24, з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Звернення розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» із позовними заявами про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій), вчинених Боржником, не спричиняє затягування справи №924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА», а є законними діями арбітражного керуючого при виконанні покладених на нього повноважень розпорядника майна Боржника, спрямованими на досягнення метипроцедури банкрутства.

Варто також зазначити, що у випадку переходу до ліквідаційної процедури, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1ст. 62 КУзПБ). Тобто, право вимоги ТОВ “МОРІТА» на стягнення коштів від контрагентів (іншими словами дебіторська заборгованість) входить до складу ліквідаційної маси ТОВ “МОРІТА». Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідаторз дійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ст. 63 КУзПБ). Отже, твердження ТОВ “КАПАБЛАНКА» “Беручи пару прикладів судових рішень, розуміємо, що навіть за умови визнання поданого арбітражним керуючим позову, таке рішення все одно не буде виконане, що призведе до безкінечного процесу ліквідації ТОВ «МОРІТА».» не є таким, що відповідає дійсності. Оскільки, у випадку, якщо стягнення коштів з дебіторів буде неможливим або утрудненим, та у випадку прийняття рішення Комітетом кредиторів у справі № 924/517/24 щодо погодження порядку продажу майнових активів ТОВ “МОРІТА» - арбітражним керуючим, на якого покладатимуться повноваження ліквідатора Банкрута, зможе здійснити продаж таких майнових активів на аукціоні. Враховуючи таке, справа № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» не матиме“ безкінечного процесу», як про це зазначає кредитор ТОВ “КАПАБЛАНКА».

По-четверте, щодо твердження ТОВ “КАПАБЛАНКА» в частині бездіяльності розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В., а саме: “Тобто, з моменту проведення інвентаризації та встановлення показників підтвердженої дебіторської заборгованості, арбітражним керуючим не вчинено дій щодо повернення таких активів у судовому процесі, хоча саме ініціювання таких позовів мають реальні ознаки результативності щодо стягнення та повернення активів Боржника, формування ліквідаційної маси та розподілення її між кредиторами.» З вказаним розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявий Д.В. не погоджується в повному обсязі.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ, Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження, що покладені на розпорядника майна Боржника у справі про банкрутство передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ, до яких, зокрема, відносяться вжиття заходів для захисту майна боржника.

Отже, з вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що керівник та одноособовий власник ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А., який станом на сьогодні виконує свої повноваження, має всі законні права на звернення до суду із відповідними позовними заявами до дебіторів ТОВ “МОРІТА» про стягнення заборгованості.

Зокрема, враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗУ “Про судовий збір», за яким надається право просити суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, як вбачається, станом на сьогодні, посадова особа ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А. не виконує покладені на нього обов'язки, а посилання ТОВ “КАПАБЛАНКА» на бездіяльність розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. є необґрунтованим, оскільки останнім вживаються всі заходи щодо повернення на користь ТОВ “МОРІТА» активів, виконуючи покладені на нього повноваження.

Підсумовуючи, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» зазначає, що твердження ТОВ “КАПАБЛАНКА»: “Вчинені дії Кучерявим Д.В. завдають шкоди майновим інтересам визнаним конкурсним кредитором у межах справи про банкрутство ТОВ«МОРІТА» та значно затягують процедуру банкрутства ТОВ «МОРІТА».» не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеним.

Варто ще раз наголосити, що на засіданні Комітету кредиторів у справі № 924/517/24про банкрутство ТОВ “МОРІТА» за другим питанням порядку денного “Вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/517/24 (924/1054/25) із заявою про відмову від позовної заяви.» всі кредитори у цій справі про банкрутство (АТ “УКРНАФТА», АТ“Укртатнафта», ГУ ДПС у Хмельницькій обл.), крім ТОВ “КАПАБЛАНКА», підтримали позицію розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. щодо доцільності розгляду та задоволення позовних вимог у справі № 924/517/24 (924/1054/25), та відсутності підстав для звернення до Господарського суду Хмельницької обл. в межах цієї справи із заявою про відмову від позовної заяви. Вказане відображається в Протоколі № 3 засідання Комітету кредиторів від 28.11.2025.

Таким чином, Скарга ТОВ “КАПАБЛАНКА» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ “МОРІТА» Кучерявого Д.В. є безпідставною, тому, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. просив суд відмовити ТОВ “КАПАБЛАНКА» у задоволенні в повному обсязі Скарги надії/бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ«МОРІТА» Кучерявого Д.В. за вих. № б/н від 24.11.2025.

У якості Додатків останнім долучено :1. Копія Заперечення ТОВ “КАПАБЛАНКА» за вих. № 382 від 26.11.2025 щодо порядку денного засідання Комітету кредиторів ТОВ «Моріта», що призначене на 28.11.2025 р. по справі №924/517/24 з доказами отримання; 2. Протокол № 3 засідання Комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ “МОРІТА» від 28.11.2025 з додатками; 3. Роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень, в яких ТОВ “БІЗНЕС ТРЕНД» є боржником; 4. Копія Заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 74/2 від 31.10.2023. ; 5. Копія листа ТОВ “СЕЛІНГ-ОІЛ» № 0410 від 04.10.2024.6. Копія Інвентаризаційного (проміжного) опису дебіторської заборгованості №13 від 31.07.2024. ; 7. Докази направлення копії цих Заперечень учасникам у справі.

Заслухавши доводи прибулих до суду представників боржника, кредиторів та розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарг з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (код ЄДРПОУ 44114978); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта"; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

В межах справи № 924/517/24 керівник ТОВ “МОРІТА» Чабан С.А. подав до Суду скаргу за вих. №б/н від 20.10.2025 на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ “МОРІТА», в якому висловлюються вимоги наступного змісту :

1. Визнати дії Розпорядника майна щодо представлення ТОВ "Моріта" у всіх судових інстанціях незаконними.

2. Заборонити Розпоряднику майна вчиняти від імені ТОВ " Моріта" будь-які дії, у тому числі щодо ініціювання як позивача (заявника), судових провадження, участі у судових провадженнях від імені ТОВ " Моріта".

Скарга ТОВ “МОРІТА» обґрунтовується тим, що розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. своїми діями (поданням від імені ТОВ “МОРІТА» заяв про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника) призвів до фактичного усунення директора від процесу, чим порушено принципи змагальності та рівності сторін, закріплені статтями 13, 42 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позов подано без належного представництва Боржника його органом управління, така процесуальна дія є здійсненою з перевищенням повноважень арбітражного керуючого та може бути розцінена як порушення порядку виконання ним обов'язків, встановлених статтею 44 КУзПБ.

Наразі з наведених у скарзі (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) аргументів ТОВ «КАПАБЛАНКА» вбачає, що арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. у межах справи про банкрутство вчиняються дії, котрі порушують майнові інтереси визнаних конкурсних кредиторів по справі № 924/514/24, а саме: ПАТ “УКРНАФТА»; АТ “УКРТАТНАФТА»; ГУ ДПС у Хмельницькій обл.; ТОВ “КАПАБЛАНКА»; а також вчиняються дії на затягнення судового процесу та вбачається бездіяльність щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «МОРІТА»,

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази із врахуванням фактичних обставин справи, суд критично оцінює аргументи скаржників та констатуючи їх безпідставність враховує наступне :

У відповідності до ст.ст. 56, 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наразі ст.ст. 53-55 ГПК України врегульовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у випадках, встановлених законом, визначено їх процесуальні права.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Згідно з положеннями частин 10-12 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не вправі втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Поряд з іншим, нормами ст. 42 КУзПБ визначено, що з відповідною заявою про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій), вчинених боржником за наявності ознак, які передбачені цією статтею, може звертатися як арбітражний керуючий, так і кредитор.

За правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину 9 статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майна вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ні власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ні власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatismutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93). Аналогічні висновки також викладені у Постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 905/291/23 (905/717/24) та інших.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.08.2024 у справі № 903/1251/23 (903/945/23), аналіз статті 44 КУзПБ дає підстави для висновку, що розпоряднику майна надано більше повноважень, ніж керівнику або органу управління боржника. А повноваження керівника або органу управління боржника порівняно з повноваженнями арбітражного керуючого є певним чином законодавчо обмеженими та здійснюються під контролем і погодженням розпорядника майна боржника. Діяльність розпорядника майна спрямована на виконання законодавчо закріпленого обов'язку розпорядника майна вживати заходи для захисту майна боржника.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ “МОРІТА» арбітражний керуючий Кучерявий Д.В., діючи як законний представник ТОВ “МОРІТА», з додержанням всім вимог матеріального та процесуального права, правомірно звернувся до суду із такою заявою про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Враховуючи таке, вбачається, що розпорядником майна Боржника Кучерявим Д.В. не було відсторонено директора ТОВ “МОРІТА» від виконання покладених на нього повноважень, а також не було здійснено будь-яких порушень його прав чи інтересів. Боржник, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, перебуває у спеціальному процесуальному статусі, за яким деякі повноваження, відповідно до чинного законодавства України, які покладено на директора або учасника Товариства є обмеженими.

З врахуванням викладеного, у задоволенні скарг (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький та (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м.Хмельницький на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6-9, 11, 12, 28, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький та (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м.Хмельницький на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 19.01.2026р.

Суддя Грамчук І.В.

Попередній документ

133420603

Наступний документ

133420605

Інформація про рішення:

№ рішення:	133420604
№ справи:	924/517/24
Дата рішення:	15.01.2026
Дата публікації:	22.01.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (06.02.2026)
Дата надходження:	06.02.2026
Предмет позову:	про об'єднання декількох позовних вимог в одне провадження

Розклад засідань:

Минулі засідання (59)

10.06.2024 10:30	Господарський суд Хмельницької області
26.06.2024 12:00	Господарський суд Хмельницької області
10.07.2024 12:00	Господарський суд Хмельницької області
24.09.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
09.10.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
05.11.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
03.12.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
18.12.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
23.01.2025 09:30	Господарський суд Хмельницької області
11.02.2025 09:10	Господарський суд Хмельницької області
22.04.2025 10:00	Господарський суд Хмельницької області
14.05.2025 12:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
17.06.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
24.06.2025 09:30	Господарський суд Хмельницької області
09.07.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
22.07.2025 09:30	Господарський суд Хмельницької області
02.09.2025 12:30	Господарський суд Хмельницької області
30.09.2025 10:00	Господарський суд Хмельницької області
02.10.2025 10:30	Господарський суд Хмельницької області
07.10.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
27.10.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
05.11.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
11.11.2025 12:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
18.11.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
25.11.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
08.12.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
09.12.2025 10:00	Господарський суд Хмельницької області
05.01.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
15.01.2026 09:30	Господарський суд Хмельницької області
15.01.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
15.01.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
03.02.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
05.02.2026 12:30	Господарський суд Хмельницької області
19.02.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
19.02.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
25.02.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
25.02.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
25.02.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
03.03.2026 09:30	Господарський суд Хмельницької області
03.03.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
03.03.2026 10:45	Касаційний господарський суд
03.03.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
03.03.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
03.03.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
04.03.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
04.03.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
04.03.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
05.03.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
10.03.2026 12:30	Господарський суд Хмельницької області

Заплановані засідання (18)

26.03.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
26.03.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
30.03.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
02.04.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
02.04.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
02.04.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 09:30	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
06.04.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 10:00	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 10:30	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 11:00	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 11:30	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 12:00	Господарський суд Хмельницької області
05.05.2026 12:30	Господарський суд Хмельницької області