8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1993/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.
розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про розстрочення виконання рішення (вх.№118 від 05.01.2026) у справі
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61099, місто Харків, бул. Б.Хмельницького, будинок 36-А; код ЄДРПОУ: 0291010824) в інтересах держави,в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 04059243)
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 12; код ЄДРПОУ: 36985719)
про за участю представників: прокурора: позивача: відповідача: стягнення 6 248 018,13 грн. Лахтюк Л.В.(службове посвідчення №072996 від 01.03.2023); не з'явився; Скриннік І.А.(ордер серії АХ №1271930 від 01.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1706 від 13.03.2009).
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1993/25 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про стягнення 6 250 809,97 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 судом позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошові кошти у сумі 6 250 809,97 грн, з яких: 3 774 153,40 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 2 088 280,67 грн - інфляційні нарахування, 388 375,90 грн - 3 % річних. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 75 009,72 грн.
Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі №922/1993/25 змінено в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 6 250 809,97 грн з яких 388 375,90 грн - 3% річних, постановлено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 6 248 018,13 грн з яких 385 584,06 грн - 3% річних. В іншій частині рішення залишено без змін.
12.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області та Постанови Східного апеляційного Господарського суду судом видано відповідні накази.
05.01.2026 до Господарського суду Харківської області від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" надійшла заява про розстрочення виконання рішення (вх.№118 від 05.01.2026), відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/1993/25 від 01 жовтня 2025 р. та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2025 року про стягнення 6 248 018,13 грн. з оплатою рівними частинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 судом прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про розстрочення виконання рішення (вх.№118 від 05.01.2026) та призначено судове засідання призначити на "19" січня 2026 р. об 11:20 годині.
Предcтавник боржника (заявника), присутній в судовому засіданні 19.01.2026 підтримав доводи, викладені в його заяві про розстрочку виконання рішення, та просив суд її задовольнити.
Прокурор, присутній в судовому засіданні 19.01.2026, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не заперечував, вважає, що надання розстрочки виконання рішення слугуватиме його дійсному, реальному та добровільному виконанню.
Представник позивача в судове засідання 19.01.2026 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 05.10.2026 до його електронного кабінету.
Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про розстрочення виконання рішення (вх.№118 від 05.01.2026), суд зазначає таке.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення і розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними (виключними) обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.
Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб'єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.
У даному випадку надані боржником докази свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, що свідчить про неможливість одномоментного виконаня рішення у даній справі.
Так, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення у даній справі заявник вказує, що він є суб'єктом господарювання, який з початку створення був зареєстрований та веде свою господарську діяльність в м. Харкові. З початку повномасштабного вторгнення боржник, як і інші суб'єкти господарювання в м. Харкові та Харківській області, несе значні збитки завдані воєнними діям, які ведуться в нашій країні та безпосередньо в Харківській області. Крім того, заявник вказує, що у зв'язку зі змінами законодавства кошти для створення і розвитку інфраструктури населенного пункту не включалися до кошторисів будівництва, а тому і не сплачувалися забудовником.
Також заявник звертає увагу суду, що на погрішення фінансового стану підприємства відповідача вплинули такі чинники:
- різке зростання цін на енергоресурси у цементній галузі;
- трудова міграція та нестача кваліфікованих фахівців призвела до зростання заробітної плати з метою утримання кадрів.
Як зазначає боржник, на сьогоднішній день він робить все можливе для погашення заборгованості, має намір повністю та добровільно погасити борг, проте станом на день подання заяви про розтрочення виконання рішення сума боргу у повному обсязі на його рахунках відсутня, як доказ боржником додано довідки АТ "Сенс Банк" про рух коштів на його рахунку та залишок на кінець грудня 2025.
Враховуючи вищевикладене, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" просить суд, з метою уникнення несприятливих фінансових та виробничо-організаційних наслідків, пов'язаних із примусовим виконанням рішення суду, поступово і добровільно виконати рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів строком на 10 місяців з щомісячним платежем у сумі 624 801,81 грн.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.
Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником надані докази, які підтверджують скрутний фінансовий стан боржника та доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, крім того надано докази часткового виконання рішення суду у даній справі.
Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов'язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з'ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).
Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення чи постанови.
У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач визнає факт існування заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі і висловлює готовність погашати заборгованість перед позивачем, але частинами, зважаючи на скрутний фінансовий стан відповідача.
Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази можуть засвідчувати факт наявності у боржника неможливості виконати судове рішення без надання розстрочення виконання рішення суду.
Крім того, як зазначало судом вище, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/1993/25 від 01 жовтня 2025 р. та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2025 року про стягнення 6 248 018,13 грн. з оплатою рівними частинами за наступним графіком:
- до 01.02.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.03.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.04.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.05.2026 - 624 801,81грн.;
-до 01.06.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.07.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.08.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.09.2026 624 801,81 грн.;
-до 01.10.2026 624 801,81 грн.;
-до 01.11.2026 - 624 801,81 грн.
Суд враховує той факт, що рішення суду від 01.10.2025 було змінено Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 24.11.2025, а тому заявник не порушує приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України (щодо меж строку такого розстрчення, а саме 1 рік з дня ухвалення Постанови (24.11.2025)), оскільки останній платіж заявником визначено до 01.11.2026.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, судом також взято до уваги види економічної діяльності відповідача відповідно до витягу ЄДРПОУ ( 81.10 та 41.20) та факт незадовільної економічної ситуації в країні, через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану, які призводять до зниження економічної активності в країні, що викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи підприємства.
Враховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженнями боржника, що на даний момент виконання рішення суду з боку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" одномоментно ускладнене, а виконання рішення суду від суду від 01.10.2025 та постанови Східного апеляційного Господарскього суду від 24.11.2025 у справі №922/1993/21 в примусовому порядку ускладнить і так вкрай важкий фінансовий стан товариства.
З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси як боржника, так і стягувача, їх фінансовий стан, ступень вини боржника, а також те, що рішення суду має бути виконане, враховуючи відсутність заперечень прокуратури та позивача щодо вказаної заяви, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 01.10.2025 та Постанови Східного апеляційного Господарскього суду від 24.11.2025 у справі №922/1993/25 та вважає за можливе розстрочити виконання рішення згідно за насутпним графіком:
- до 01.02.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.03.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.04.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.05.2026 - 624 801,81грн.;
-до 01.06.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.07.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.08.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.09.2026 624 801,81 грн.;
-до 01.10.2026 624 801,81 грн.;
-до 01.11.2026 - 624 801,81 грн.
Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 331 ГПК України щодо розстрочення виконання вказаного рішення є більш вірогідним та не сприятиме ухиленню від його виконання, а тому є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.
Частиною 5 ст. 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 233, ст. 232-235, абз. 2 ч. 1 ст. 256, ст. 331 ГПК України, суд, -
1.Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про розстрчення виконання рішення суду (вх.№ 118/26 від 05.01.2026) - задовольнити.
2. Розстрочити виконання Рішення Господарсього суду Харківської області від 01 жовтня 2025 р. та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2025 року про стягнення 6 248 018,13 грн. на 10 місяців рівними частинами, а саме:
- до 01.02.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.03.2026 - 624 801,81 грн.;
- до 01.04.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.05.2026 - 624 801,81грн.;
-до 01.06.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.07.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.08.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.09.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.10.2026 - 624 801,81 грн.;
-до 01.11.2026 - 624 801,81 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу підписано 20.01.2026
Суддя Рильова В.В.