8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про затвердження плану реструктуризації боргів боржника
"19" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1764/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.
за участю в судовому засіданні:
представника АТ "Універсал-Банк" - Македон О.А. в режимі відеоконференції (після перерви не під'єднався)
арбітражна керуюча Белінська Н.О. в режимі відеоконференції
розглянувши справу
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
кредитори:
Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
Акціонерне товариство "Акцент-Банк"
Акціонерне товариство "Універсал-Банк"
керуюча реструктуризацією - арбітражна керуюча Белінська Н.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 було відкрито провадження у справі №922/1764/25 про неплатоспроможність громадянки України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ).
Також, цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013).
30.06.2025 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайті Верховний Суд) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшлинаступні заяви з вимогами до боржниці:
- заява АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (вх.№ 17012 від "22" липня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 192 572,60 грн, яка складається з 99 227,27 грн заборгованості за кредитом та 93 345,33 грн заборгованості за відсотками, та в розмірі 6 065,00 грн судового збору;
- заява Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вх. № 17282 від "25" липня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 184 375,51 грн заборгованості та 4 844,8 грн сплаченого судового збору;
- заява Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вх. № 17454 від "29" липня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 26 369,61 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору.
Вказані заяви були розглянуті судом в попередньому засіданні 25.08.2025, заявлені до боржниці вимоги були визнані в повному обсязі про що постановлено окремі ухвали.
Ухвалою суду від 25.08.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в розмірі 192 572,60 грн заборгованості (2 черга задоволення) та в розмірі 6 056,00 грн сплаченого судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);
- вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в розмірі 184 375,51 грн заборгованості (2 черга вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);
- вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в розмірі 26 369,61 грн заборгованості (друга черга задоволення) та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
Підсумкове засідання у справі було відкладено на 24.11.2025.
20.11.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №27048) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
В своїй заяві керуючою реструктуризацією зазначено, що 27 жовтня 2025 року відбулися збори кредиторів у справі № 922/1764/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.
Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №3 від 27.10.2025 року. В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори: Акціонерне товариство “Акцент-Банк» - 192572, 60 голоси, Акціонерне товариство “Перший Український міжнародний Банк» - 184375, 51 голоси та Акціонерне товариство “Універсал банк» - 26369, 61 голоси.
Більшістю голосів кредиторів вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 11.10.2025 р..
Дослідивши протокол зборів, судом встановлено, що план реструктуризації боргів не було погоджено кредитором - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Для заслуховування позиції АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів, судом було відкладено судове засідання на 12.01.2026.
В судовому засіданні 12.01.2026 представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надав пояснення щодо його позиції стосовно запропонованого на затвердження плану реструктуризації боргів.
У судовому засіданні 12.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 19.01.2026.
Розглядаючи поданий до суду план реструктуризації боргів боржника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 126 КУзПБ Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;
2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;
3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;
4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;
5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;
6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;
7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Так, перевіривши зміст поданого плану реструктуризації боргів боржника, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Запропонований план погоджено більшістю голосів кредиторами Акціонерне товариство “Акцент-Банк» - 192572, 60 голоси та Акціонерне товариство “Перший Український міжнародний Банк» - 184375, 51 голоси.
В свою чергу, кредитор - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів та проголосував проти не довів суду, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;
Недобросовісність божниці, про яку зазначає кредитор, також не була обґрунтована належним чином, а лише є власними припущеннями кредитора.
З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
З наведеного слідкує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Так, ОСОБА_1 , як фізична особа звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв'язку з наявною та непогашеною заборгованістю.
Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
Боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, оскільки майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Більш того, таким кредитором й не запропоновано іншої редакції плану, з урахуванням майнових активів боржника.
Слід також зазначити про посилання кредитора на можливість залучення третіх осіб до виконання зобов'язань боржниці перед кредиторами суперечить принципу процедури неплатоспроможності, оскільки може мати наслідком виникнення у боржниці нових зобов'язань вже перед іншими особами.
Відповідно до Постанова КГС у складі ВС від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.
У данній справі, боржник проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
А тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", не довів суду й того, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.
За таких обставин зазначений план реструктуризації, погоджений більшістю голосів кредиторів підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредитора наслідків його затвердження.
Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. у справі.
Крім того, суд уважає за необхідне зобов'язати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше десяти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
Керуючись статтями 2, 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (вх. 27048 від 20.11.2025) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 922/1764/25 задовольнити.
Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.10.2025, схвалений зборами кредиторів 27.10.2025.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Боржник протягом реструктуризації не має права:
- здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;
- укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;
- виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни св-во №190 від 12.02.2013.
План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов'язання не припиняє пов'язані з ним додаткові зобов'язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ фізичну особу ОСОБА_1 надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника щокварталу до державного органу з питань банкрутства, докази подання таких відомостей не пізніше 3-х днів подавати до суду разом з інформацією про стан виконання плану.
План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом - 19.01.2026 і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 19.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026.
Суддя Прохоров С.А.