Справа №591/9680/25
Провадження № 2-с/591/9/26
20 січня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 (вх.№2101 від 19.01.2026) про скасування судового наказу у справі №591/9680/25 від 29.08.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.07.2025 у сумі 925,67 грн та 302,80 грн судового збору,
установив:
29.08.2025 Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/9680/25 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.07.2025 у сумі 925,67 грн та 302,80 грн судового збору.
19.01.2026 боржницею ОСОБА_1 подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що заборгованість нарахована безпідставно, оскільки послуги з розподілу природного газу оплачені, що підтверджується відповідними квитанціями, які додані до заяви. Також заявниця вказує, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні та 11.11.2025 з її рахунку були стягнуті грошові кошти у сумі 684,78 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, доданою до заяви. Відтак враховуючи, що кошти стягнуті у рамках виконавчого провадження безпідставно, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі № 591/9680/25 та стягнути з ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» на користь ОСОБА_1 684,78 грн, стягнутих у рахунок погашення заборгованості.
Боржниця просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу вона довідалася лише 12.01.2026, коли з її банківського рахунку були стягнуті грошові кошти в рамках виконавчого провадження та у цей день вона отримала копію судового наказу у суді.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї документами, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладені заявницею обставини та надані на підтвердження цього документи, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки дійсно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише 12.01.2026 особисто отримала у суді копію судового наказу від 29.08.2025.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки з огляду на заперечення боржниці щодо наявності заборгованості перед стягувачем у даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Як вбачається із заяви, боржниця також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі №591/9680/25 та повернення останній безпідставно стягнутих з неї коштів у сумі 684,78 грн.
Відповідно до приписів частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог частин п'ятої та шостої 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Водночас судом встановлено, що на підтвердження факту стягнення з ОСОБА_1 684,78 грн за судовим наказом від 29.08.2025 у справі № 591/9680/25 нею додана банківська виписка по рахунку за період з 01.08.2025 по 30.12.2025. Однак з даної виписки вбачається, що 11.11.2025 з рахунку заявниці дійсно були списані грошові кошти у сумі 684,78 грн, при цьому у графі «деталі операції» вказано про стягнення відповідно до виконавчого провадження, але відомості про те, у межах якого саме виконавчого провадження чи на користь якого стягувача відбулось стягнення вказаних вище сум, відсутні.
Відтак у суду відсутні підстави вважати, що стягнення з рахунку боржниці суми 684,78 грн відбулось саме у межах примусового виконання судового наказу у справі № 591/9680/25 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України».
З огляду на викладене, вимога боржниці про поворот виконання судового наказу та стягнення з ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» на її користь грошових коштів у розмірі 684,78 грн є не доведеною, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Разом з цим суд вважає за доцільне роз'яснити заявниці, що за умови надання доказів того, що списання коштів у сумі 684,78 грн відбулось саме у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу від 29.08.2025 у справі № 591/9680/25, заява про поворот виконання може бути розглянута повторно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171, 260, 261, 353, 355, 444 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити заявниці строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 (вх.№2101 від 19.01.2026) про скасування судового наказу у справі №591/9680/25 від 29.08.2025 задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №591/9680/25 від 29.08.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.07.2025 у сумі 925,67 грн та 302,80 грн судового збору.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.
Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду з заявою про поворот виконання судового наказу після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря