65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"19" січня 2026 р.м. Одеса № 916/5379/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 34674154)
до відповідача - Приватного підприємства «Інноваційна платформа будівництва» (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 72, приміщення 1; код ЄДРПОУ 42139021)
про стягнення 615 785,63 грн,
Департамент міського господарства Одеської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Інноваційна платформа будівництва» завданих збитків на суму 615 785,63 грн у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду від 10.04.2020 № 138, договору підряду від 10.04.2020 № 130, договору підряду від 10.04.2020 № 137, договору підряду від 10.04.2020 № 131, договору підряду від 10.04.2020 № 132.
Ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом: надання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів уповноваження Даниленко Ілони Дмитрівни діяти від імені Департаменту міського господарства Одеської міської ради в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або доказів того, що вказана особа діє як адвокат.
Цією ж ухвалою суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав у своєму електронному кабінеті 06.01.2026, а отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 13.01.2026.
13.01.2026, тобто в межах встановленого судом строку, до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стала відсутність серед додатків до позову належних доказів уповноваження підписанта позовної заяви діяти від імені Департаменту в порядку самопредставництва або ж доказів того, що підписант є адвокатом.
Так, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2026 суд запропонував позивачу в порядку усунення недоліків надати докази уповноваження Даниленко Ілони Дмитрівни діяти від імені Департаменту в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або доказів того, що вказана особа діє як адвокат.
На підтвердження наявності у Даниленко Ілони Дмитрівни повноважень представляти інтереси Департаменту позивач разом із заявою про усунення недоліків надав до суду довіреність від 06.10.2025 № 01-57/990вих., Положення про юридичний відділ Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради.
Тобто, позивач фактично надав ті ж самі документи, що були долучені і до позовної заяви.
У заяві про усунення недоліків, яку також підписала Даниленко Ілона Дмитрівна, зазначено, що довіреністю від 06.10.2025 №01-57/990вих. уповноважено начальника юридичного відділу Департаменту міського господарства Одеської міської ради Даниленко Ілону Дмитрівну представляти інтереси Департаменту, зокрема, у місцевих, господарських та адміністративних судах, апеляційних та касаційних інстанціях.
Окрім того, за ствердженням заявника, Даниленко Ілона Дмитрівна, як начальник юридичного відділу Департаменту, у своїй діяльності керується, зокрема, Положенням про юридичний відділ Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що є додатком до наказу директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 01.05.2025 № 54, а також Положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 26.06.2024 № 2191-VIII.
Разом з тим суд зазначає, що згідно з приписами частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом частини четвертої цієї ж статті держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Відповідно до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Тобто, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу чи іншої уповноваженої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення, трудового контракту.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому контракті було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), на що суд звертав увагу позивача в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2026.
В цій же ухвалі суд також надав оцінку документам, які заявник повторно долучив до заяви про усунення недоліків (довіреність від 06.10.2025 № 01-57/990вих., Положення про юридичний відділ Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради), не визнавши їх належними доказами наявності у Даниленко Ілони Дмитрівни повноважень діяти від імені Департаменту в порядку самопредставництва.
Додатково суд зазначає, що особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені юридичної особи в особі директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.
Поряд з цим суд також зазначає, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).
Відповідно до положень частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, положення процесуального законодавства дозволяють здійснювати представництво юридичної особи в малозначних справах на підставі довіреності.
Проте, вказана справа за позовом Департаменту до Приватного підприємства «Інноваційна платформа будівництва» про стягнення 615 785,63 грн не може бути визнана судом малозначною, оскільки, по-перше, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, по-друге, позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем низки договорів підряду від 10.04.2020 № 138, від 10.04.2020 № 130, від 10.04.2020 № 137, від 10.04.2020 № 131, від 10.04.2020 № 132, й відповідно обсяг поданих доказів не дозволяє стверджувати про малозначність цієї справи.
Суд встановив, що згідно з п. 2.2. Положення про юридичний відділ Департаменту міського господарства Одеської міської ради вказаний відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, судовий захист прав та інтересів Департаменту в порядку самопредставництва.
Водночас належних доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, є працівником Департаменту (наказу про призначення, посадового посвідчення тощо) позивачем не надано.
Зазначення посади Даниленко Ілони Дмитрівни у довіреності від 06.10.2025 № 01-57/990вих, на переконання суду, не може бути визнано належним доказом призначення її на цю посаду, оскільки, як було зазначено вище, довіреність не є документом, що надається на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва.
При цьому суд з'ясував, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо того, що Даниленко Ілона Дмитрівна є представником Департаменту та може вчиняти від його імені дії в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності).
Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду ті ж самі документи щодо повноважень представника, яким суд вже надавав оцінку при залишенні позовної заяви без руху, суд повертає позовну заяву Департаменту на підставі ч. 4 статті 174 ГПК України.
При цьому суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вх. № 5523/25 від 31.12.2025) Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 34674154) до Приватного підприємства «Інноваційна платформа будівництва» (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 72, приміщення 1; код ЄДРПОУ 42139021) про стягнення 615 785,63 грн - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили 19 січня 2026 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков