Справа № 459/4576/25 Провадження № 3/459/1577/2025
20 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548901, 08.12.2025 о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Мурано, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Шептицький по вул. Корольова, 20, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - Діжак М.Л. просив суд закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Шептицьким міським судом Львівської області 07.01.2026 року прийнято рішення про закриття справи про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, й таке рішення набрало законної сили, тому вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. ст.10, 11 КУпАП).
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух'учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, встановлено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема:
- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. а);
- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп.д).
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відтак, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є факт дорожньо-транспортної пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548901 від 23.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.аПравил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу також долучено копію схеми ДТП, пояснення учасників ДТП та рапорт.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 10.12.2025, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності водія автомобіля Ніссан Мурано, д.н.з. НОМЕР_1 , який 08.12.2025 приблизно о 18:20год рухаючись проїжджою частиною по вул. Корольова, 20 в м.Шептицький, ймовірно умисно здійснив наїзд та смертельно травмував тварину. Водій зупинився лише після того, як вона підійшла до тварини, яка лежала на роздільній смузі, після того він відвіз її з собакою у ветеринарну клініку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.12.2025, водій ОСОБА_3 08.12.2025 приблизно 18:18год по вул. Корольова здійснив наїзд на її собаку, після чого він її із собакою відвіз до ветеринара, який констатував смерть собаки.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2025, він рухаючись по вул. Корольова, 20 в м. Шептицький, 08.12.2025 приблизно о 18:20год на автомобілі Ніссан Мурано, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі по напрямку руху до вул. Мазепи, проїжджаючи повз баки з сміттям, раптово з лівої смуги вибігла собака під колеса автомобіля і він не зміг вчасно зреагувати і вчинив наїзд на неї лівою стороною. Після наїзду автомобілем на собаку, яка раптово вибігла на дорогу він відвіз ОСОБА_2 із собакою до ветеринара, який констатував смерть собаки та після цього поїхав по своїх справах.
Суд вважає, що матеріали справи не підтверджують у повній мірі обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.
Жодних доказів того, що ОСОБА_3 свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено, не встановлені такі обставини і в ході судового розгляду.
Окрім цього, постановою Шептицького міського суду Львівської області від 07.01.2026, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглянувши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Положеннями ч. 1 ст.11 Загальної Декларації прав людини та ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, оскільки уповноваженими особами не складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та те, що постановою Шептицького міського суду Львівської області встановлено, що в діях ОСОБА_2 не убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, в діях ОСОБА_1 не убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на наведене провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Я. Отчак