465/11684/25
3/465/279/26
іменем України
19.01.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Опенфуд»,
встановив:
До Франківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2025 у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, директор ОСОБА_1 посадова особа, яка відповідає за діяльність закладу, а саме кафе, що належить ТОВ «Опенфуд» допустив продаж алкогольного напою (наливку), а саме малиново-полуничної у пляшці об'ємом 0,5 л, по ціні 550,00 грн. за пляшку на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що особи замовили коктейлі з алкоголем, а згодом попросили перелити коктейлі у ємність, що взяти із собою. Додає, що має ліцензію на продаж алкогольних напоїв.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами означеного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.
На підтвердження вини, ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №992398 від 19.12.2025, пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2025, пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2025, акт №49626/13-01-09-01/43619246 від 30.10.2025 про результати фактичної перевірки, гостьовий рахунок, копію оплати, наказ №1 від 15.05.2020, витяги з відпрацювання виклику.
Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Як видно з протоколу про адміністративні правопорушення від 19.12.2025 серія ВАД №992398 30.10.2025 у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, директор ОСОБА_1 посадова особа, яка відповідає за діяльність закладу, а саме кафе, що належить ТОВ «Опенфуд» допустив продаж алкогольного напою (наливку), а саме малиново-полуничної у пляшці об'ємом 0,5 л, по ціні 550,00 грн. за пляшку на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 1 ст. 156 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи чеку видно, що здійснено покупку коктейлю алкогольного малиново-полуничного 50.
Відомості щодо продажу малиново-полуничної наливки у пляшці об'ємом 0,5 л суду у матеріалах справи відсутні. Також, матеріали справи не містять жодного доказу того, що саме пляшка наливки без марки акцизного податку була предметом продажу (відсутні фотофіксація, вилучення товару, опис тари тощо).
Крім того, ОСОБА_1 надав суду Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких вбачається, що ТзОВ «Опенфуд» з 31.05.2025 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що виключає незаконність самого факту реалізації алкогольної продукції.
Оцінивши надані докази, суддя прийшла до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколах, суду не надано.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя дійшла висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247, 251, 284, 287 КУпАП, КУпАП
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя З.М. Коліщук