Справа № 458/39/26
1-кс/458/16/2026
про відмову в задоволенні клопотання
20.01.2026 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 за № 62025140110003032 за ч. 5 ст. 407 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 грн за невиконання процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні № 62025140110003032 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 62025140110003032 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. В цьому кримінальному провадженні у слідчого виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 17.10.2025 в службовому кабінеті № 12 ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірського району Львівської області повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту в статусі свідка на 21.10.2025 о 10:00 год, 22.10.2025 о 10:00 год та 23.10.2025 о 10:00 год було вручено його дружині ОСОБА_5 та повідомлено, що її чоловік викликається до ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: вул. В.Стуса, 14, м. Турка Самбірського району Львівської області, про що ОСОБА_5 розписалась в корінці повістки про виклик. Незважаючи на це, 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025 ОСОБА_4 до відділення поліції не з'явився, про що рапортом було повідомлено начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_4 , який був у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний до слідчого підрозділу, на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. До рапорту додано копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, де серед осіб які заходили та перебували у відділені поліції 21.10.2025, 22.10.2025 та 23.10.2025 ОСОБА_4 немає. За неприбуття свідка ОСОБА_4 до слідчого за викликом, слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 грн.
У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, його виклик було здійснено по телефону.
Відповідно до ст. 146 КПК України неприбуття вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення на особу.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Як видно з доданого до клопотання Витягу з ЄРДР від 20.01.2026 у провадженні СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 за № 62025140110003032 за ч. 5 ст. 407 КК України.
З корінців повісток про виклик видно, що ОСОБА_4 викликався до слідчого ОСОБА_3 для проведення допиту в статусі свідка на 21.10.2025, 22.10.2025 та 23.10.2025 та такі повістки отримала ОСОБА_5 .
З ксерокопій сторінок Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, видно, що 21.10.2025, 22.10.2025 та 23.10.2025 ОСОБА_4 не прибував у Вп №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Про неприбуття свідка на допит слідча ОСОБА_3 27.10.2025 доповіла рапортом начальнику СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 .
З досліджених матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого не був здійснений шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, як визначено ч. 1 ст. 135 КПК УКраїни.
Водночас, здійснюючи виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого шляхом вручення повістки його дружині ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 12 ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для передачі свідку, слідчий не дотримався вимог ч. 2 ст. 135 КПК України та не долучив до клопотання відомості про тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, що зумовило необхідність передавати повістки через дорослого члена сім'ї (його дружину).
При цьому, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, як це визначено ч. 1 ст. 136 КПК України.
Також слідчий не вжив жодних заходів щодо встановлення причин неприбуття свідка ОСОБА_4 на допит, щоб з'ясувати, чи були(є) у ОСОБА_4 поважні причини неприбуття на допит до слідчого, з урахуванням, зокрема того, що виклик свідка було здійснено на 21.10.2025 о 10:00 год, 22.10.2025 о 10:00 год та 23.10.2025 о 10:00 год, тоді як з клопотанням про накладення грошового стягнення слідчий звернулась 20.01.2026, тобто зі спливом трьох місяців.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах клопотання недостатньо відомостей про те, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого та без поважних причин не прибув до нього, а тому підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку відсутні.
Отже, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. т. 131, 132, 144-146, 309, 395 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 за № 62025140110003032 за ч. 5 ст. 407 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1