Справа № 456/6413/25
Провадження № 3/456/62/2026
іменем України
15 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 06.11.2025 о 10:34 год. в с. Дроговиж на а/д Київ Чоп М-06 582 км. 320 м. керував сідловим тягачем MAN 19.463 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Bunge SP240 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на напівпричіп Schmitz SKO 24/L-13.4 н.з. НОМЕР_3 та сідловий тягач Volvo FH н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Правова позиція сторони захисту.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи на 04.12.2025, 15.01.2026.
Правова позиція сторони потерпілих.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505074 від 06.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2025 о 10:34 год. в с. Дроговиж на а/д Київ Чоп М-06 582 км. 320 м. керував сідловим тягачем MAN 19.463 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Bunge SP240 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на напівпричіп Schmitz SKO 24/L-13.4 н.з. НОМЕР_3 та сідловим тягач Volvo FH н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.11.2025 о 10:34 год. в с. Дроговиж на а/д Київ Чоп М-06 582 км. 320 м. між сідловим тягачем MAN 19.463 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Bunge SP240 д.н.з. НОМЕР_2 та сідловим тягачем Volvo FH н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом Schmitz SKO 24/L-13.4 н.з. НОМЕР_3 /а.с.2-3/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025, згідно з якими він рухався в сторону міста Львова на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп за автомобілем Вольво, який загальмував на світлофорі і він не встиг відреагувати та здійснив наїзд на вказаний транспортний засіб /а.с.4/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2026, згідно з якими він рухався на робочому автомобілі Вольво НОМЕР_4 з напівпричепом Шмідт АО1203 ХЄ по дорозі Київ-Чоп у напрямку м. Львів. У с. Дроговиж він зупинився на світлофорі, щоб пропустити пішохода, після зупинки відчув удар в задню частину причепа і поштовх вперед. Дана подія мала місце 06.11.2025 о 10:30 год /а.с.5/.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, а тому, враховуючи особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська